臺灣臺中地方法院96年度婚字第841號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第841號

原告

乙○○

被告

甲○○ 即PHU

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年2月3日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽，詎料被告於93年5月22日回鄉探親後，拒不返臺，被告顯然違背同居義務，原告前曾提起履行同居之訴，業經鈞院以93年度婚字第1437號判決被告應與原告同居。惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出本院93年度婚字第1437號民事判決影本1份在卷可證，復據證人即原告之姊賴麗美到庭證述略以：履行同居判決之後，被告沒有回來，也沒有聯絡（本院96年10月1日筆錄參照）。則徵之證人賴麗美係原告之姊，對於被告是否長期離家不歸乙事自知之甚稔，故證人賴麗美所為上開證言應值採信。又依被告入出境相關資料顯示，被告確實自93年5月22日離境後，即未再入境臺灣迄今，此有『入出國日期證明書』在卷可稽。被告未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。原告之主張，堪認為真實。

四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為越南國人士，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以93年度婚字第1437號判決被告應與原告同居。查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。