臺灣臺中地方法院96年度重訴字第206號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度重訴字第206號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳建勛律師

被告

乙○○

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張，原告所有坐落臺中市○區○○○段21之112地號土地及同段297號建號之建物（以下簡稱系爭房地），於民國（下同）83年間因資金需求，有意向被告週轉，因而系爭房地設定抵押權予被告，原告於84年1月13日以臺中市中正地政事務所84年第1547號收件，先設定權利金額最高限額新臺幣（下同）500萬元，嗣後在84年5月8日另以臺中市中正地政事務所84年第21406號收件，將權利金額變更為本金最高限額1000萬元，然後來原告已無資金需要，因而未向被告為借貸之行為，即兩造間並無借貸之債權債務關係。系爭抵押權所擔保之債權既非存在，則其抵押權已失其從屬性而無由成立，故系爭抵押權之存在，對於原告系爭房地所有權之圓滿而言，已造成妨害，自有確認之利益，從而，依民法第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，應屬有據。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出系爭房地登記簿謄本各1份、系爭抵押權設定契約書及變更契約書（均影本）各1紙、系爭土地暨建築改良物所有權狀（均影本）各1紙、系爭抵押權證明書影本1紙及被告戶籍謄本1紙為證，其中上開抵押權設定契約書、變更契約書、所有權狀及他項權利證明書等影本核與各該原本、正本相符。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。次按抵押權所擔保之債權為金錢借貸債權，若債務人（即借款人）否認有借貸關係存在時，應由主張借款債權存在之債權人（即貸與人）就有借貸合意及其交付金錢之事實負舉證責任，最高法院83年度台上字第1646號判決要旨可資參考。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，仍難認其抵押權業已成立。最高法院89年度台上字第1086號判決要旨可資參考。又最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權，是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權。最高限額抵押契約約定有存續期間者，其訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及。查本件原告所有系爭房地設定抵押權予被告，係原告於84年1月13日以臺中市中正地政事務所84年第1547號收件，先設定權利金額最高限額500萬元，嗣後在84年5月8日另以臺中市中正地政事務所84年第21406號收件，將權利金額變更為本金最高限額1000萬元，且存續期間自83年12月31日至88年12月31日等情，有原告提出之系爭房地登記簿謄本、系爭抵押權設定契約書及變更契約書各1份附卷可稽，足徵兩造間固有系爭最高限額抵押權設定登記完畢之事實，然依抵押權從屬性之特性，仍須探究其所擔保之債權是否存在，原告既已否認有該借貸債權之存在，揆諸上開判決要旨，被告自應就系爭借貸債權存在之事實負舉證之責，惟被告既未能舉證以實其說，且系爭抵押權證明書之正本仍由原告持有中，若本件確有借貸金錢之事實，被告豈有不要求占有系爭他項權利證明書之理？是原告上開主張，應堪採信。

五、綜上所述，原告依民法第767條之規定請求⑴確認被告就原告所有坐落臺中市○區○○○段21之112地號土地及同段297號建號之建物，於民國84年1月13日，以臺中市中正地政事務所84年普字第1547號收件，84年1月16日登記，權利金額為本金最高限額1000萬元抵押權（含84年1月13日，臺中市中正地政事務所84年第1547號收件，權利金額為本金最高限額500萬元及84年5月8日，臺中市中正地政事務所84年第21406號收件，權利金額變更為本金最高限額1000萬元）所擔保之債權不存在。⑵被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。