臺灣臺中地方法院97年度訴字第1504號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1504號

原告

尚鉦金屬工業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林軍男律師

被告

金台成工業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

附1

訴訟代理人

洪松林律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付新台幣（下同）2,270,600元及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，縮減訴之聲明為請求被告應給付1,234,600元及法定遲延利息，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠緣被告於民國95年12月19日向原告定作模具七組（下稱系爭模具），並約定承攬報酬合計為3,972,000元。並就其中之第三期款110萬元約定付款條件為「出貨到澳洲再付現金」、尾款972,000元約定付款條件則為以「餘額票期60天」為限之支票或現金給付。嗣原告依約完成系爭模具並交付被告驗收，被告亦已將系爭模具交付其澳洲客戶無訛，被告本應即依兩造前揭約定，立即以現金給付原告第三期款110萬元及以票期六十天為限之支票或現金給付原告尾款972,000元。然被告並未依前開債之本旨提出給付，反而交付原告票期長達二年期、面額各為518,000元之遠期支票2紙，依民法第235條規定，被告前開所為，並不生合法提出給付之效力，意即不生清償效力。此外，被告未付款部份，另應加計5%營業稅款即198,600元。為此，爰依系爭模具之承攬契約及民法承攬報酬等相關規定提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,234,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。⑵原告願供擔保請准為假執行之宣告。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈本件原告承攬範圍限於完成模具及試車階段，並不包含送至外國之組裝及操作。且系爭模具係經被告試車無誤後才出貨到澳洲，否認模具本身有瑕疵，應係被告組裝及操作不當所造成。況澳洲廠商已付款九成，不可能有瑕疵問題。

⒉原告就被告所開出之十張面額各為103,600元的支票沒有意見，且已經兌領其中二張；但原告收受被告所簽發之票號XC0000000及票號XC0000000兩張遠期支票並非同意延期付款，而是作為擔保付款之性質，當時被告同意在97年6月以現金完成所有付款。況約定之付款條件就是出貨到澳洲就要支付全部款項，目前條件已完成。

⒊系爭報價單上有記載「本報價單不含5%稅額」，亦即營業稅要外加，被告開票時因表示不要發票才未加入，起訴後原告認為開發票為原告之法律上義務，才加入計算。

二、被告則抗辯：

㈠系爭模具其安裝順序存有如附表二及附表三經澳洲客戶反應之瑕疵，被告雖曾多次要求原告前往澳洲修復，然原告均拒不修復。參照附表四澳洲來函修理費請款明細修補費用共計澳幣56067.86元，以匯率29.75計算，合計新台幣1,668,018元，而其修補之費用已超過原告請求之報酬數額。然被告就該瑕疵修補費用尚不於本件訴訟主張抵銷，將另行起訴解決。

㈡兩造約定之完工日期為訂金到位後110天至120天，而被告係於95年12月19日下訂單當天即支付訂金新台幣（下同）80萬元，故原告最慢應於96年4月19日完成模具交付。但原告卻遲至96年9-10月間始交付，即被告澳洲客戶GLOBAL TOOLS&MACHINES Pty Ltd.（下稱澳洲客戶）要求交貨時，原告才匆匆交付，真正試車只有約二天時間，由於試車時間太短及試車數量不足，以致被告未能發現瑕疵。而此未能發現瑕疵之原因，原告早已知悉，原告自應負此瑕疵之擔保責任。

㈢又原告交付之模具因存有上述瑕疵，故經原告公司實際負責人丙○○（名義負責人丁○○之子）與被告公司負責人乙○○之妻甲○○於97年1月21日前數日，在台中縣東勢鎮○○街石山巷29之1號附1洽談，雙方同意將原訂付款約定，改為由被告開立97年6月15日起至98年3月15日，付款人為合作金庫商業銀行豐原分行，帳戶03747-6，票號TC0000000-TC0000000號支票，每張票款103,600元，10張支票共1,036,000元。其餘1,036,000元則分開兩張遠期支票，即付款人為華南商業銀行東勢分行，帳戶000000000，票號XC0000000、發票日99年2月15日，面額518,000元及票號XC0000000、發票日99年8月15日，面額518,000之支票。此二張支票之發票日所以開立在99年2月15日及99年8月15日，乃係雙方預慮被告之澳洲客戶修補模具時間及所需費用不定，而被告又需待澳洲客戶付款之後才願付款給原告之情形下，雙方協議下變更付款條件。且於付款條件變更後，被告已提示部分支票予以兌領，可見原告確係同意前述延後付款之約定，被告並無到期不為付款之情形。

㈣另兩造當初言明本件營業稅由原告負擔，此由原告起訴狀所附之統一發票係於97年3月22日補開96年11月之銷售行為，足以證明本件營業稅原約定由原告負擔，原告為提起本件訴訟，才臨訟補開請求外加稅額等語資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於95年12月19日向原告訂做系爭模具七組，約定總承攬報酬為3,972,000元，其中第三期款1,100,000元約定付款條件為「出貨到澳洲再付現金」，尾款972,000元部分約定付款條件則為以「餘額票期六十天」為限之支票或現金給付之。

㈡原告已完成系爭模具並交付被告送交澳洲客戶，其後被告開立系爭小額支票十張及遠期支票兩張，支付系爭承攬報酬。

四、兩造爭執之事項：

㈠被告開立系爭遠期支票兩張予原告支付承攬報酬，是否符合債之本旨?

㈡被告有無同意系爭遠期支票兩張提前於97年6月以前付款?㈢系爭承攬報酬之營業稅款198,600元，應由何人負擔?

五、得心證之理由：

㈠被告開立系爭遠期支票兩張予原告支付承攬報酬，是否符合債之本旨?

⒈被告於95年12月19日向原告訂做系爭模具七組，約定總承攬報酬為3,972,000元，其中第三期款1,100,000元約定付款條件為「出貨到澳洲再付現金」，尾款972,000元部分約定付款條件則為以「餘額票期六十天」為限之支票或現金給付之，固為兩造所不爭執，堪予認定。惟其後，被告於系爭模具完成後，乃於97年1月21日前數日簽發付款人為合作金庫商業銀行豐原分行，帳戶03747-6，發票日各自97年6月15日起至98年3月15日，票號各為TC0000000-TC0000000號，票面金額各為103,600元之支票10紙支票，面額共計1,036,000元。其餘1,036,000元則分開兩張遠期支票，即付款人為華南商業銀行東勢分行，帳戶000000000，票號XC0000000、發票日99年2月15日，及票號XC0000000、發票日99年8月15日，面額各為518,000之支票2紙予原告收受；而原告就被告所簽發面額各為103,600元之支票10紙沒有意見，且已兌領其中面額103,600元之支票2紙，此亦為兩造所不爭執，應可信為真正。

⒉據上所述，可知系爭模具之第三期款及尾款共計2,072,000元，被告已簽發上開面額各為103,600元之支票10紙及面額各為518,000之遠期支票2紙，面額合計2,072,000元予原告收執，原告亦對上開面額各為103,600元之支票10紙沒有意見，且已兌領其中面額103,600元之支票2紙。

⒊雖原告陳稱：被告竟交付原告票期長達2年期間之遠期支票，以為系爭模具第三期款及尾款之清償，未依債之本旨提出給付，不生合法提出給付之效力；而原告收受被告所簽發之上開二張遠期支票，並非同意延期付款，而是作為擔保付款之性質云云。惟查，衡諸情理，倘若原告對被告所簽發上開支票12紙之發票日期有意見，應不會予以收受，並加兌領其中面額103,600元之支票2紙；再者，原告所舉之證人丙○○於本院審理時證稱：「當初吳女士開出四張遠期支票之目的是要支付承攬報酬」等語，可見被告乃係於97年1月21日前數日簽發四張遠期支票予原告，用以支付系爭模具第三期款及尾款。而衡諸事後被告僅就其中二張遠期支票改簽發上開面額各為103,600元之支票10紙予原告，仍由原告收執系爭二張遠期支票；且原告復自承其對上開面額各為103,600元之支票10紙沒有意見，並已兌領其中2紙，顯見原告就系爭模具第三期款及尾款共計2,072,000元之清償期，已同意被告延後付款，亦即由被告按上開支票12紙之發票日期分期支付。

⒋至原告所舉之證人丙○○於本院審理時證稱：「後來被告公司吳女士（指甲○○）跟我說99年2月份及99年8月份這二張票不要改，同意於97年6月份前以現金支付這二張票面金額」等語，然被告所舉之證人甲○○則於本院審理時證稱：「我有跟丙○○溝通過，如果澳洲試車完畢匯款過來，我就將這二張遠期支票付款給他，結果因為模具有瑕疵問題，根本不夠付這些款項。我並沒有同意在97年6月以前付款」、「我剛才說如果澳洲試車完畢匯款過來，是指澳洲廠商將尾款匯過來的意思，但澳洲廠商至今尚未付尾款」等語，益見兩造所舉之證人就被告有無同意於97年6月以前支付系爭二張遠期支票之票款乙節之證詞南轅北轍；且原告所舉之證人丙○○復證稱：「（問：你說吳女士有同意就二張遠期支票之票款在九十七年六月前支付，當時有何人在場？）答：當時我是到被告公司，只有我和乙○○夫妻在場」，可見兩造協商時，並無第三者在場見證。另原告雖提出原證四之存證信函2份，主張其曾先後於97年3月25日及97年4月2日寄發該等存證信函予被告，表達其不同意被告所簽發之系爭遠期支票2紙乙節，然原告既已與被告協商同意由被告就系爭承攬報酬延後付款，尚難僅因原告事後片面發函通知被告其不再同意，即為有利於原告之認定。此外，原告就此部分有利於己之主張復未能舉出其他證據以實其說，故原告主張：被告事後有同意於97年6月以前支付系爭二張遠期支票之票款等語，即難遽以採信。

⒌又觀諸原告提出之系爭遠期支票2紙影本，其發票日分別為99年2月15日及99年8月15日，均未到期，可見原告就系爭遠期支票2紙所擔保之承攬報酬共計1,036,000元尚未屆期。

㈡系爭承攬報酬之稅款198,600元，應由何人負擔?

⒈原告主張：報價單上有記載「本報價單不含5%稅額」，亦即營業稅要外加，被告開票時因表示不要發票才未加入，起訴後原告認為開發票為原告之法律上義務，才加入計算等語；被告則辯稱：當初兩造約定營業稅由原告負擔等語資為抗辯。

⒉經查，原告主張：報價單上有記載「本報價單不含5%稅額」，亦即營業稅要外加等語；而被告法定代理人於本院審理時陳稱：「原證二報價單上是我的簽名，我瞭解營業稅外加，對於營業稅是新台幣198,600元不爭執」等語，另被告訴訟代理人亦陳稱：「起訴狀原證一是兩造之契約內容，並沒有提及營業稅由被告負擔的情形。但是如果原告有依照規定開出統一發票，依法營業稅應由被告負擔沒錯，對原告主張本件承攬報酬的營業稅為新台幣198,600元沒有意見」等語，可見系爭模具之承攬契約，兩造原約定原告不需開立統一發票予被告，被告亦無須負擔營業稅款198,600元；然原告事後為提起本件訴訟，惟恐有逃漏稅捐之嫌，乃於97年3月22日補開統一發票七紙予被告。而被告亦自承如果原告有依照規定開立統一發票，系爭營業稅款198,600元應由被告負擔乙情，是系爭營業稅款198,600元自應由被告負擔無訛。

⒊然原告並未主張及舉證兩造有約定被告應於何時給付系爭營業稅款198,600元予原告；且原告就系爭模具第三期款及尾款共計2,072,000元之清償期，已同意被告按上開支票12紙之發票日期分期支付，而系爭模具款項既尚未全數到期，即難認系爭營業稅款198,600元已屆期。

㈢從而，原告依系爭模具之承攬契約及民法承攬報酬等相關規定，訴請被告給付系爭遠期支票2紙所擔保之承攬報酬共計1,036,000元暨系爭營業稅款198,600元，合計1,234,600元及其法定遲延利息，均於法無據，為無理由，應予駁回。至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院上開論斷無涉或無違，均毋庸再予審酌，併予敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　許秀芬