臺灣臺中地方法院98年度訴字第2145號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2145號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

訴訟代理人

何立斌律師

複代理人

丙○○

上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月20日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國96年9月5日上午10時35分20秒由本院第24法庭走出，訴外人邱徐玉於35分28秒時空手未拿雨傘，無人攙扶，步代穩健走在法院走廊，無須以雨傘作為拐杖之用。嗣於35分32秒時，被告自法庭走出，手裡拿著雨傘，於35分50秒時舉起雨傘，指揮邱徐玉向之拿雨傘，並阻擋原告去路，而於51秒時將雨傘拿給邱徐玉，邱徐玉並於52秒時，在眾目昭彰之下拿雨傘當眾毆打、侮辱原告，使原告無地自容，非常難堪、沒面子。被告公然在本院走廊，於眾目睽睽之下指揮邱徐玉拿雨傘當眾侮辱及打原告，顯然係強暴公然侮辱，挑戰法院公權力，侵害原告之身體、健康及名譽等人格權，故使原告當眾難堪、沒面子，使原告精神受害深遠及失眠，常夢到在法院被追打羞辱而驚嚇、驚醒，受害不淺，此觀諸法院之全程錄影畫面，顯示驚動兩位法警出面維持秩序，可見當時之喧嘩吵鬧，不堪入耳之言語、舉動，造成許多人圍觀甚明。爰依民法第18條及第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金30萬元及於蘋果日報及自由時報頭版登報道歉，以維原告權益。並聲明：被告應給付原告慰撫金30萬元，並於蘋果日報、自由時報頭版以長9公分寬4.5公分或長4.5公分寬9公分之版面，刊登內容為：「道歉啟事 本人丁○○於民國96年9月5日間利用白髮老人家在台中地方法院走廊，在眾目昭彰之下公然指揮白髮老人家拿雨傘當眾羞辱甲○○先生，侵害甲○○先生名譽、健康，使甲○○先生失眠，精神上損害，已受民事判決在案，本人對前開行為造成甲○○先生名譽及精神上之傷害深感悔意，特公開向甲○○先生道歉，絕不再犯。道歉人丁○○」之道歉啟事。

二、被告則以：原告之配偶乙○○與訴外人即原告岳母邱徐玉（按即被告婆婆）之子邱坤金間因有民事爭訟事件，法院乃通知邱徐玉於96年9月5日上午到庭作證，邱徐玉因年事已高，略不良於行，當天開庭即攜帶雨傘做為柺杖之用，然因開庭由被告大嫂陪同如廁，雨傘即託交被告代為保管，被告並攜傘進入法庭旁聽。嗣庭訊結束，被告與邱徐玉等人魚貫步出法庭，被告並將雨傘交還邱徐玉以供其作為支撐拐杖之用。惟邱徐玉應係不滿原告夫婦對其子邱坤金興訟，步出法庭後即趨前找原告夫婦理論，並與原告有些微肢體拉扯衝突及口角，但據被告所見，並未以雨傘揮打原告，被告亦無指揮邱徐玉拿雨傘毆打原告情事。乃原告竟指稱「被告指揮老人家拿雨傘打原告，騷擾台中地方法院秩序」云云，實屬荒謬無稽。原告既然主張被告有指揮其婆婆邱徐玉以雨傘毆打原告之侵權行為，自應由原告就此事實舉證加以證明。縱使原告指稱其遭雨傘毆打，在大庭廣眾之下自覺難堪而名譽受損云云。然持雨傘為武器通常係為傷害他人身體或正當防衛之用，難認有何主觀上侮辱之意或客觀上受辱之情事，原告主張其名譽權受損，並無理由。況原告縱使受有人格權之侵害，亦係原告與邱徐玉間之爭議，與被告無關，原告起訴請求被告賠償其損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告固主張被告於96年9月5日上午，在本院第24法庭外走廊，公然指揮訴外人邱徐玉拿雨傘當眾毆打及侮辱原告，使原告非常難堪，侵害其身體、健康及名譽等人格權，致原告精神上所受損害非淺，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償慰撫金30萬元及於蘋果日報及自由時報頭版登報道歉等情。然被告否認有於上開時地指揮其婆婆邱徐玉持雨傘毆打原告情事，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處，顯在於：被告是否有指揮訴外人邱徐玉拿雨傘當眾毆打、侮辱原告，侵害原告之身體、健康及名譽等人格權，致其精神上受有損害？經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例參照。本件原告主張被告公然指揮訴外人邱徐玉當眾持雨傘毆打、侮辱原告，侵害其身體、健康及名譽等人格權等情，致其精神上受有損害等情，固據其提出本院錄影光碟及所翻拍之錄影畫面照片為證。然經本院當庭勘驗原告所提出96年9月5日上午有關本院第24法庭外走廊情形之錄影光碟結果，其畫面顯示：邱徐玉先自法庭走出，之後原告及其太太始從法庭先後走出，邱徐玉即在後緊追原告，似與原告理論，後來並出其左手欲毆打原告，原告舉起右手阻擋，並由在場一位穿藍色衣服之男士（按即被告之夫邱永林）阻止邱徐玉，惟邱徐玉仍繼續緊追在原告之後，並又出手要毆打原告（在光碟畫面10點35分42秒、43秒左右），原告不理，續往前走，在畫面10點35分49秒附近以後，邱徐玉接手被告交付之雨傘後，又繼續往前要拿雨傘打原告等情，並經記明筆錄足稽。依此以觀，邱徐玉在事發當日似因故對原告極為不滿，而於走出第24法庭後，即急欲找原告理論，甚至出手要毆打原告，然遭被告之夫邱永林攔阻，而邱徐玉自被告手中拿取雨傘後，雖仍欲持雨傘打原告，但其後邱徐玉是否確持雨傘毆打及被告之身體，則無法從該錄影內容中探知，是原告指稱被告公然指揮訴外人邱徐玉拿雨傘當眾毆打、侮辱原告云云，尚難遽爾憑採。更何況，即使訴外人邱徐玉於事發當日確有持雨傘毆打原告身體情事，且其雨傘係自被告手中取得無誤，然有可能係訴外人邱徐玉自己主動向被告拿取雨傘，亦有可能被告僅係單純將雨傘交付訴外人邱徐玉而已，主觀上並無他意，尚難執此即率爾認定係由被告「指揮」訴外人邱徐玉拿雨傘用以毆打原告。且證人邱徐玉亦證述：被告並未指揮伊拿雨傘打原告，係伊自己向被告拿雨傘等情明確，復參諸邱徐玉欲找原告理論，並欲出毆打原告時，被告之夫邱永林在場一再以身體攔阻，防止雙方發生肢體衝突，被告當場見狀，焉有可能再行「指揮」其婆婆拿雨傘毆打原告。是原告主張被告指揮訴外人邱徐玉拿雨傘當眾毆打、侮辱原告，使其深受羞辱，侵害其身體、健康及名譽等人格權，應負侵權行為損害賠償責任一節，即難為本院所憑信。

（二）又原告所以一再主張其名譽權受侵害，係因原告認為訴外人邱徐玉在眾目睽睽之下，當眾拿雨傘毆打原告，使其無地自容，非常難堪，深覺受辱所致，固據其自承在卷。然按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。是訴外人邱徐玉於96年9月5日上午，在本院第24法庭外走廊，即使曾持雨傘作勢要毆打原告，然原告在客觀形勢上既處於被害人之地位，則邱徐玉之該行為自尚不足使原告在社會上之評價受到貶損。故原告主張其名譽權因此受損，於法殊屬無據，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張被告於96年9月5日上午，在本院第24法庭外走廊，指揮訴外人即其婆婆邱徐玉拿雨傘當眾毆打、侮辱原告，侵害其身體、健康及名譽等人格權，應負侵權行為損害賠償責任等情，既不可採，被告所辯，尚屬可信。從而，原告依據民法第18條及第195條第1項規定，請求被告賠償其精神上所受之損害30萬元，並於蘋果日報、自由時報頭版以長9公分寬4.5公分或長4.5 公分寬9公分之版面，刊登內容為：「道歉啟事本人丁○○於民國96年9月5日間利用白髮老人家在台中地方法院走廊，在眾目昭彰之下公然指揮白髮老人家拿雨傘當眾羞辱甲○○先生，侵害甲○○先生名譽、健康，使甲○○先生失眠，精神上損害，已受民事判決在案，本人對前開行為造成甲○○先生名譽及精神上之傷害深感悔意，特公開向甲○○先生道歉，絕不再犯。道歉人丁○○」之道歉啟事，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果尚無影響，爰不逐一論究，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。