臺灣臺中地方法院99年度司聲字第1309號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1309號

聲請人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

丙○○

聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為。諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。而民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年台抗字第682號裁判意旨足資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第258號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）4,200,000元為擔保金，並以本院98年度存字第493號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已向本院聲請撤回假扣押執行，是該訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。是本院自應審究訴訟終結與定期催告行使權利而未行使之要件，以判定聲請人聲請返還擔保金，是否有理。經查：

㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院98年度裁全字第258號、本院98年度存字第493號提存書、本院民事執行處98年度執全字第415號通知函、及本院非訟中心99年度司聲字第797號通知函等件為證。本院依職權調閱本院98年度存字第493號擔保提存卷宗、本院98年度執全字第415號假扣押保全程序卷宗、及本院98年度裁全字第258號聲請假扣押保全程序卷宗，查核明確，系爭假扣押事件業已終結。

㈡再者，相對人迄未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等行使權利之行為，經本院調閱本院99年度司聲字第797號行使權利卷宗查核屬實，此亦有臺灣臺北地方法院北院木文查字第990004353號函、臺灣彰化地方法院彰院賢文字第990000641號函附卷可稽，符合催告行使權利而未行使之要件。從而，聲請人就丙○○部分聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。又聲請人併以債務人玄關福實業有限公司、林玉珠為供擔保利益人，則對上開債務人應另依提存法或本法規定准予取回，始得取回本件提存物，併予敘明。

三、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 王幸瑜