臺灣臺中地方法院99年度司財管字第141號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 99年度司財管字第141號

聲請人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃秀男

代理人

吳興國

上列聲請人聲請為被繼承人顏志達指定遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人顏志達間因案繫屬鈞院90年度重訴字第698號、88年度附民字第318號，然被繼承人已於民國89年3月29日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承權，且其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致無人承受前開訴訟，聲請人爰基於利害關係人之地位，為此聲請選任遺產管理人云云。

二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條亦定有明文。

三、查被繼承人顏志達於89年3月29日死亡，其繼承人除配偶顏羅素嬌外，尚有長子顏士哲、次子顏子傑、養女顏杏芳等人，又上開繼承人中，僅有顏子傑向本院聲明拋棄繼承權，而顏士哲則開具遺產清冊呈報本院以聲明限定繼承等情，有聲請人提出之除戶戶籍謄本在卷可證，復據本院依職權調取89年度繼字第464號、95年度繼字第246號卷宗核閱無訛，堪信為真實。揆諸前開說明，本件被繼承人既有繼承人顏羅素嬌、顏士哲、顏杏芳未為拋棄繼承，足認繼承開始時，並無繼承人有無不明之情形。從而，聲請人依民法第1178條第2項之規定，聲請選任顏志達之遺產管理人，於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。