臺中簡易庭100年度中簡字第457號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第457號

原告

余全嬌

訴訟代理人

蔡宙奮

被告

黃建台

上列當事人間給付會款事件，本院於中華民國100 年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國98年1 月21日起至99年3 月17日止，陸續加入被告擔任會首，訴外人誠品國際開發股份有限公司（下稱誠品公司）擔任連帶保證人之全國互助聯誼會（下稱系爭合會），每會均25期，採內標制，會款新台幣（下同）10,000 元，會員除於入會時繳交頭期會款及按期繳交會款外，並於入會時繳交服務管理費5,000 元，組別號碼、起迄期間、每期應繳會款、已繳會款、原告參加之活會數，各如附表編號1 至8 所示，原告已繳交會款及服務費合計為1,978,400 元。未料系爭合會自99年8 月17日起，被告即未支付應給付會員之得標金。經會員提出刑事告訴後，被告亦經本院刑事庭98年度金重訴字第2325號判決有罪有案（尚未確定）。為此本於合會之法律關係，請求被告給付如主文所示。

二、被告抗辯略以：伊原為誠品公司董事長，誠品公司本來做房地產，後來沒做成，伊辦停業，其後將誠品公司轉讓予訴外人曾順發。誠品公司成立於96年8 月間，自97年2 月1 日由曾順發擔任董事長之後始經營合會。伊轉讓誠品公司後，仍把印章留在公司內，曾順發把印章拿去用。沒有任何一位會員是因為伊而加入合會，也沒有任何一位會員的錢交到伊手上，伊未要會員匯款到伊帳戶，匯至伊帳戶的錢也不是伊領走等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其自98年1 月21日起至99年3 月17日止，先後參加如附表編號１至８所示之系爭合會，而系爭合會自99年8 月17日起即未支付應給付會員之得標金等情，已提出合會簿附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告固抗辯伊對於系爭合會以其為會首乙節並不知情，係轉讓誠品公司予訴外人曾順發時，印章留在公司，曾順發擅以其名義為會首等語。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。

㈡被告既不否認系爭合會簿上被告印文為真正，自應就其抗辯係遭他人盜用一節，負舉證責任。然被告並未提出任何事證以實其說，況被告亦不否認系爭合會提供予會員匯款之帳戶，其中包含被告設於土地銀行新興分行帳號000000000000號帳戶，並有原告提供之帳戶號碼可憑。又被告與訴外人曾順發、朱國江等人，因誠品公司對外招攬系爭「全國互助會」及「建台互助會」，經台灣台中地方法院檢察署98年度偵字第11371 號、98年度偵續字第116 號，以渠等涉有違反銀行法、違反公司法等罪嫌提起公訴，而經曾順發於刑案第一審（本院98年度金重訴字第2325號）案件審理時陳明：黃建台當過會首，…有告訴他，時間在我接手公司後一、二個月，他也沒有說不可以用他的名義，所以以他的名義擔任會首的合會就持續到結束等語，有原告提出之筆錄節本在卷可憑。又誠品公司係96年8 月29日經主管機關核准設立登記，曾順發於97年1 月25日接任董事長，然被告仍為董事，於97年2月1 日變更登記。而被告原有股份995,000 股，佔誠品公司總股份1 百萬股之99.5% ，嗣曾順發取得股權後，被告仍有股份785,000 股，佔總股份1 百萬股之78.5% ，而曾順發持有股數110,000 股，僅佔總股份11% （餘由訴外人朱國江、陳金地各持股10% 、0.5%），有誠品公司登記事項表及被告簽名之董事願任同意書在卷可憑，則被告既仍為擁有誠品公司最多股份之最大股東，並擔任該公司97年1 月25日起至100 年1 月24日止之董事。被告辯稱於97年1 月25日已將誠品公司轉讓於曾順發，不知其為系爭合會會首，尚無從採信。此外，被告並未提出其他足以證明其印章遭盜用之證據，被告之舉證責任尚有未盡，其抗辯即無足採。

㈢按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。民法第709 條之1 第1 項、第2 項、第709 條之7 第1 項、第2 項分別定有明文。原告主張系爭合會應返還原告之活會款項如附表所示（即：得請求金額＝每會已繳會款×已繳期數×活會會數＋服務費餘款。而服務費餘款則參照合會簿條款第四條第一款、第十二條第三款，以入會時預繳總額5,000 元，按尚未到期期數，以每會每期200 元退還之），合計1,978,400 元，即無不合。是原告依合會之法律關係，請求被告給付1,978,400 元，為有理由，應予准許。

㈣本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，無庸一一贅述，附此敘明。

㈤本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第7 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭