臺中簡易庭100年度中小字第2461號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 100年度中小字第2461號

原告

廖俊雄

被告

張春蓮

上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係聲威保全股份有限公司之財務經理，原告自民國100年8月1日起，受雇該公司擔任保全員之工作。原告於同年9月15日，撥打被告所有之行動電話聯絡被告詢問薪資發放時程時，被告竟在電話中，以「你是什麼畜牲啊!幹你娘雞巴勒。」等語辱罵原告，使原告感受難堪及人格受辱，顯係不法侵害原告之名譽權，令原告精神上受有痛苦，需靠精神科藥物治療方能正常作息，茲請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告曾以妨害名譽為由對被告提起告訴，已由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第24549號不起訴處分書認定無妨害名譽在案。被告是不斷受到電話騷擾，才會有情緒性的字眼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；而民法上之名譽，屬於特別人格權，如不法侵害他人之名譽，依民法第195條第1項前段之規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，即學理上所稱之精神慰撫金。

（二）而名譽係指其人格在社會上所受之尊重、評價；有無受損害，應以社會上對該個人尊重、評價是否貶損作為判斷之依據；雖其不法行為不以廣佈於社會為必要，但須有使第三人知悉其事，始足當之。

（三）名譽與名譽感二者有區別。名譽，係社會上其他人對特定人的尊重、評價，具有外部性；至於特定人對於其自我價值的感受、評斷，屬於內部名譽，即所謂的名譽感。名譽感是主觀上的感覺；名譽則是外在他人之尊重、評價，其判斷標準具有社會的相當性，具有客觀的性質；離開社會大眾的可能之公評，與民法所欲保護的「名譽」之要件即有不符。例如收到他人寫來的信件，信中有誹謗或侮辱之用語，收信人閱畢之後，有深受羞辱之感，致使精神感到痛苦；但因信件內容僅流通於寄信人與收信人之間，並未公示於他人，使第三人知悉其事，僅對收信人之「名譽感」造成損害，尚未達到民法上所欲保護外部名譽受損之程度。

（四）本件原告使用電話與被告洽詢薪資問題，遭被告以言語辱罵；但電話中之對談僅存在於原告與被告之間，被告亦無使第三人知悉其事，不影響社會一般人對原告人格之尊重或評價。雖被告用字不雅，此係被告個人修養程度的問題，如因而使原告感到痛苦，亦僅是原告主觀感到受傷害，認其「名譽感」受辱，非屬民法上「名譽」之受侵害。

（五）綜上所述，原告主張名譽受侵害，請求被告損害賠償，因與民法第184條第1條前段之要件不符，其請求無理由，應予駁回。

四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。