臺中簡易庭101年度中簡字第2616號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2616號

原告

周玉惠

被告

盧啟明

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國101年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張被告所持有本院96年度執字第82990號債權憑證所載新臺幣（下同）16萬元債權，已因清償完畢而消滅，而對原告債權不存在，詎被告另向本院聲請補發債權憑證為執行名義，致原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持有鈞院96年度執字第82990號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對原告不斷聲請強制執行，惟該債權業經原告於民國99年9月20日交付10萬元之現金，且經被告點收無誤，已清償完畢，被告並將系爭債權憑證正本2張交付原告為清償之依據，惟被告竟又於100年9月29日向鈞院聲請補發債權憑證作為執行名義，對於原告陸續多次聲請強制執行，並對原告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事詐欺及毀損債權之告訴，均經臺中地檢署為不起訴處分在案，是系爭債權憑證所示債權既已因清償而消滅，而被告仍以聲請補發債權憑證之方式對原告重新取得執行名義，致原告法律上地位處於不明確之狀態，而此狀態得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益，為此提起本訴訟等語，並聲明：如主文第一項聲明所示。

二、被告則以：

㈠被告對原告所提出之詐欺罪告訴，雖經檢察官不起訴處分，惟該不起訴處分之調查證據不詳盡，復參酌最高法院38年穗上字第87號判例意旨，本件應不受詐欺案不起訴處分所認定事實或證據之拘束。

㈡原告主張其於99年9月20日清償10萬元乙節，被告否認之。原告欠被告之款項為16萬元，原告已償還6萬元，僅尚積欠10萬元，原告何須再與被告以10萬元和解？又被告之債權憑證僅有一張，焉有交給原告2張債權憑證正本之理？可認應係原告教唆他人來向被告騙走債權憑證，該他人自行彩色影印交付原告，致原告誤認2張所致。否則被告豈會對原告提起詐欺罪、毀損債權罪之告訴？又原告未依常理要求被告簽立收據，僅請求交付債權憑證？

㈢原告主張其於99年9月20日，打電話約被告到85度C店，並在原告車上交付現金給被告，被告同時將債權憑證正本交付給伊云云，被告否認之。原告理應將10萬元攜至咖啡店交給被告，並無再回到車上交被告之理？且原告未請被告攜帶債權憑證赴約，何來被告交付系爭債權憑證？原告持有系爭債權憑證係因一位自稱王姓警官之人於100年9月28日向被告佯稱：「周玉惠要還你錢，你將債權憑證交給我，我去向周玉惠要錢」，被告不知有詐，將系爭債權憑證交給該人察看時，遭該人隨即持走離去，被告發覺受騙，乃打電話至市警局刑警大隊詢問有無該王姓之警官，經答覆被告受騙之事實，且轉交東區分駐所查辦，惟因被告不知該人之真實姓名，警方無法偵辦，被告始向鈞院聲請補發。是原告所持有之債權憑證係原告於100年9月28日所騙走，而非因原告於99年9月20日清償所交付，此亦即被告於100年9月28日打電話至市刑警大隊並於同日聲請補發債權憑證之原因。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：被告持有本院系爭債權憑證，曾對原告聲請強制執行，惟原告手中持有系爭債權憑證正本，被告又於100年9月29日再向本院聲請補發債權憑證，並對原告向臺中地檢署提出刑事詐欺及毀損債權之告訴，經檢察官為不起訴處分在案等情，業據其提出系爭債權憑證、被告聲請補發債權憑證狀、補發債權憑證、不起訴處分書在卷可稽，並經本院調取96年度執字第82990號案卷查閱無誤，復為被告所不爭，自堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條第3項亦定有明文。

㈢經查，原告主張其已對被告清償系爭債權憑證所表彰之債權，被告始將債權憑證正本交付給伊，業據原告提出系爭債權憑證正本核閱無誤並有影本在卷為憑，揆諸上開法條意旨，即應推定原告已清償系爭債權。至被告雖抗辯其遭自稱王姓警官之人詐取系爭債權憑證正本云云，然被告在未經相關查證前，率爾將系爭債權憑證正本交付該人，此與一般常情有違。又被告陳稱曾至臺中市政府警察局刑事警察大隊報案，惟經函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊，據覆：經查詢警政署受理報案e化平台暨內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線資訊系統，均無符合條件，此有本院職權調取偵查卷宗101年1月18日中市警刑字第0000000000號函附卷可參(參101 年度偵字第43號偵查卷宗第52頁)。此外，原告表示兩人過去為熟識好友，亦據其提出被告所書寫之和解協議書、悔過和解書等件為證，觀其內容可見兩造過去確實關係熟稔，故原告稱其認為清償系爭債權後只須取回債權憑證正本即可，而未要求被告簽收憑證，亦非無據。此外，被告復未提出其他證據證明原告未清償系爭債權，揆諸上開法條意旨，應認原告已對系爭債權完全清償。是被告上開所辯，洵非可採。原告既已清償系爭債權，則其請求確認系爭債權對其不存在，為有理由，應予准許。

四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。