臺中簡易庭102年度中簡字第2157號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2157號

原告

劉忠良

被告

吳明顯

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年 9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告於民國101年 5月6日所簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同） 220,000元、付款人為國泰世華商業銀行崇德分行、票據號碼為 AK0000000號支票乙紙（下稱系爭支票），未料原告屆期提示，竟因存款不足而不獲支付，經原告屢次催討，均置之不理，為此爰依票據上之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告220,000元，並自101年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：支票及印章都是伊的，惟系爭支票係訴外人郭明鈺未經伊授權開的，因郭明鈺之前幫伊作帳，故將支票及印章交給郭明鈺，伊支票以前都是伊自己開的，原先係工程款在用，於帳戶有錢時才會開，因98年間伊帳戶裡沒有工程款，因此沒有注意，伊是被害人，已對郭明鈺提起刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第 1項、第126條分別定有明文。又，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第 107條亦定有明文。又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第10條第 1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第2項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之（最高法院51年台上字第1326號判例、89年度台上字第 901號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票、退票理由單、營業人統一編號查詢結果為證，應堪信為真實。被告對於系爭支票上之發票人之印章、印文為真正不予爭執，惟以上開情詞置辯。惟查，被告於本院審理時自承：「（問：為何將支票、印章交給郭明鈺？）因為之前都是他在幫我做帳。支票以前都是我自己開的，我帳戶有錢我才會開，98年間，我的帳戶裡面都沒有工程款，我就沒有注意。」等語。據此，被告既請郭明鈺做帳，並將支票、印章交付予郭明鈺，郭明鈺並持以開立系爭支票交付予原告調現，則原告自屬善意之第三人，被告上開所辯，尚不得以對抗原告。被告以郭明鈺未經伊授權開立系爭支票予原告，伊是被害人云云為由，而拒絕給付票款，即非可採。被告既自承系爭支票及其上發票人之簽名為真正，被告即應就支票文義負發票人之清償責任。

四、次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第 133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付220,000元 ，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付自101年 5月6日起之利息部分，因系爭支票之提示退票日為101年 5月7日，有該退票理由單在卷可按，則原告請求提示日前之利息部分，即與票據法第 133條規定不符，無從准許，應併予駁回。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付 220,000元，及自101年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,320元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。