臺中簡易庭103年度中簡字第107號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第107號

原告

黃瑞益

訴訟代理人

袁德蓓律師

訴訟代理人

陳健律師

被告

曾秀美

上列當事人間請求返還房屋事件，於民國103年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之2、4樓遷讓交還予原告等語，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為被告應將系爭房屋之2樓遷讓交還予原告等語，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：

⑴兩造係叔嫂之關係，緣原告所有之系爭房屋，因所坐落之土地應有部分1/2原為證人即原告之兄、被告之夫甲○○所有，原告乃將系爭房屋之2樓無償借予證人甲○○、被告居住使用，雙方未定有借用期限，惟因證人甲○○為償還向被告借貸之款項，已於民國100年7月14日將其上開土地之應有部分移轉予原告，並因與被告間之感情生變，而遷居大陸，但被告卻仍續住於系爭房屋之2樓，未隨同遷出，原告為取回系爭房屋之2樓，因而於102年9月間，向證人甲○○終止上開使用借貸之關係，故被告已無法律上之正當權源繼續使用系爭房屋之2樓，惟被告至今仍不願交還系爭房屋，影響原告充分行使其所有權之權利，而侵害原告之所有權，並無法律上之原因而受有利益，更應將所受利益返還予原告，原告自得依民法物上請求權、侵權行為或不當得利之法律關係，請求本院擇一為其有利之判決，而命被告遷讓交還系爭房屋之2樓予原告。

⑵對被告抗辯之主張：系爭房屋所坐落之土地係證人甲○○於婚後所無償取得，被告所稱係因證人甲○○為規避被告日後對其主張剩餘財產分配才登記為原告一情，非屬實在。

⑶並聲明：被告應將系爭房屋之2樓遷讓交還原告。

㈡被告則以：證人甲○○為婚外情著手準備離婚，又唯恐離婚遭被告請求「夫妻剩餘財產分配請求」、「離婚損害賠償」，致房地財產遭受強制執行，乃串通原告以假買賣真贈與之方式，將原登記證人甲○○所有之系爭房屋及其坐落之土地，於100年7月14日以買賣為由，以偽造文書方式移轉登記為原告所有。又於89年間，證人甲○○告知被告，其與原告及訴外人胞妹黃秋菊因認大陸桂林地區前景看好，決議於桂林合資設廠，並由證人甲○○常駐大陸經營，故原告主張證人甲○○大陸生意不順遂，多次向原告借貸款項，純係卸責之詞，與事實不符。證人甲○○縱有負債，其債權人應為原告、訴外人黃秋菊、吳秀玉，而非原告一人；且系爭房屋之水電費用皆由證人甲○○所繳納，顯見證人甲○○經濟狀況良好，並無原告所述欠債情況。另證人甲○○向本院提起離婚訴訟，經本院駁回離婚請求，原告竟對被告先為不實竊佔之告訴，再於102年9月30日以水湳郵局第572號存證信函，要求被告搬離住處，尤其，系爭房屋不單係其與甲○○於結婚時即約定之共同住所，更為其等實際上之住所，係因甲○○請求判決離婚未成，乃與原告先行通謀虛偽移轉所有權後，再由原告出面訴請被告遷離，其二人所為實係為達逼迫被告離去之用意，因此原告之請求，係屬權利濫用、違反誠信原則等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠查兩造係叔嫂之關係，而系爭房屋係於88年3月16日辦理第一次所有權登記為原告所有，另所座落之土地即臺中市○○區○○段00○00地號土地，原係分屬原告、甲○○所分別共有，應有部分各1/2，嗣甲○○於100年7月1日以買賣為由，將上開2筆土地之應有部分均移轉登記予原告，使原告取得該2筆土地之所有權全部，並於100年7月12日辦理登記完畢之事實，為兩造所不爭，復有臺中市中興地政事務所103年4月28日中興地所四字第0000000000號函檢送之系爭房屋、上開土地之人工登記謄本、異動索引、該所100年收件字空白字第299960號土地登記書及其附件，暨原告所提建物、土地所有權狀影本等在卷可查。

㈡又系爭房屋固係於88年3月16日辦理第一次所有權登記於原告名下，然系爭房屋實係於原址拆除舊屋後新建而成。核其經過如下：原址舊屋係臺中市○○區○○段000號建物即門牌號碼中清路43巷國泰5弄17號（座落土地為臺中市○○區○○段00地號土地，為磚造一層，總面積30.39平方公尺，下稱舊屋），原為原告、甲○○分別共有，應有部分各1/2，嗣於86年4 月8日由原告、甲○○共同向臺中市政府工務局建築管理課申請核發拆除執照獲准後，由原告於86年3月17日單獨具名向臺中市○○○○○○○○○○○○於○○○○○○○鄰○地○00地號土地上，申請新建系爭房屋，甲○○並以上開2筆土地共有人之身分出具土地使用同意書，經該課核發建照後，系爭建物再於87年4月21日領得使用執照，並改編定門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號房屋，迄至88年3月16日始辦理第一次所有權登記為原告所有。此亦為兩造所不爭，復經本院依職權調閱系爭房屋之建照執照檔案正本核閱無訛，有臺中市政府都市發展局103年3月18日中市都建字第0000000000號檢送之該府86中工建建字第418號建照執照檔案正本附卷可查，應可認定。則由上開舊屋改建之經過情節觀之，甲○○顯有以舊屋所有權之應有部分，及提供上開2筆土地供使用之利益或使用價值參與新屋之改建，否則甲○○何必拋棄舊屋所有權之應有部分1/2，並提供上開2筆土地之個人應有部分供原告使用，此由原告於本院審理中亦自稱：「（法官問：你之前為何願意提供系爭房子給大哥〈指甲○○〉及大嫂〈指被告〉住？）當時因為系爭房屋是我父親遺留下來，因房子老舊，我跟我大哥商量重建，但是大哥說他沒有錢可以蓋，我說，由我來想辦法，我來蓋，二樓就先借給大哥一家人住，當時系爭房屋的土地部分有用到我哥哥繼承的土地，才讓他們一家人住。四樓部分是空屋，沒有人住。」等語更可證明，是系爭房屋固僅由原告出名聲請起造，並辦理第一次所有權於其名下，然尚不可因此即排除甲○○之參與部分，是原告主張其係本於使用借貸關係而將系爭房屋2樓借與被告、甲○○及其等之子女居住使用等語，已有可疑。況且，被告與甲○○係於80年10月27日結婚，婚後育有2名子女，並約定以舊屋為共同住所，更與原告、原告父母（原告之父於88年初過世，下同）同住於舊屋，嗣於系爭房屋完工後，再共同遷入系爭房屋居住，其等分配使用情形為：1樓出租、2樓由甲○○一家使用、3樓由原告一家使用、4樓由原告父母使用之事實，亦分經兩造、甲○○於本件、及另案（即甲○○對被告請求裁判離婚事件，案經本案分案以100年度婚字第766號審理後，駁回甲○○敗訴確定）審理中陳述明確，併可認定。是據此一客觀事實，並進一步對照前揭舊屋改建之經過情節觀之，益徵原告一家、甲○○一家及原告父母等，早於系爭房屋建成前，即係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，彼此間不單具有親屬關係，更具有家屬之關係。又於系爭房屋建成後，雙方既仍再共同居住於系爭房屋內，可見雙方亦無斷絕此等關係之用意。則衡諸社會通常一般人之生活經驗，原告與其父母、甲○○，甚與被告、乃至於甲○○與被告所生子女間，自不因系爭房屋之新成，而視同分家各居，尤其，更不至於因此即認定原告與甲○○一家間具有使用借貸之關係。準此，本院參酌上開卷證所示之客觀情狀，及兩造於本院審理中所為陳述、攻防方法及全辯論意旨，實難認定兩造間具有使用借貸之關係，是原告主張其於終止兩造間之使用借貸關係後，被告已無繼續使用系爭房屋2樓之權利，亦即係無權佔用系爭房屋之2樓等語，並非事實，不可採信。乃原告據此進而主張被告侵害其之所有權，且無法律上之原因而受有利益等語，更不可信。

㈢再按民法第148條「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」之規定，為關於權利行使本身的限制，而使權利行使具有社會化的內涵、倫理的性質及客觀的判斷標準。有無權利濫用及違反誠信原則，法院應依職權調查。所謂「權利」之「行使」，「權利」指物權、債權、身分權、形成權等各種權利，「行使」則包括訴訟行為。行使權利旨在維護自己權益的正當行為者，法所不禁，惟行使權利出於損害他人為目的者，則須受限制。權利之行使是否以損害他人為主要目的，應採取「利益衡量」為判斷基準，即最高法院71年台上字第737號判例所謂：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」。誠實信用原則具有限制及內容控制功能，即以誠實信用作為任何權利的內在限界，以誠實信用作為控制權利行使的準則。權利的行使是否違反誠實及信用，應客觀衡量當事人的利益認定之，即最高法院86年度台再字第64號判決所謂：「所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法」，是民法第148條規定誠實信用係屬概括條款，具有授權法院，得就個案予以具體化的功能。又最高法院100年度台上字第463號判決謂：「民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束」。查本件縱認兩造或原告與甲○○間具有使用借貸之關係，然就此部分之主要爭點乃在於原告行使其終止權有無權利濫用、違反誠信原則，承上所述事實，原告本即於甲○○一家同住，其係甲○○之弟，與甲○○關係緊密、利害與共，其更明知甲○○於89年間即遠赴大陸經商，徒留被告、及2位未成年子女在臺孤苦相依，甲○○更於97年7月間遭被告在大陸地區抓姦在床，而與被告益形難合，詎甲○○未思己過，嗣先將上開2筆土地之應有部分移轉予原告，再藉詞向被告提起離婚之訴，而原告身為親屬、家屬未加勸阻，反擔任甲○○之訴訟代理人，嗣於敗訴後，又以個人名義對被告提起竊占告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年10月30日以102年度偵字第23480號為不起訴處分後，旋再於102年11月12日向本院提起本訴，為兩造所不爭，復經本院依職權調閱上開偵查案卷核閱無訛，且有原告起訴狀上本院侯群瑜收件之章戳可憑，其不單係惡意受讓甲○○對於上開2筆土地之應有部分，更憑以終止使用借貸之方式，而強迫被告遷離其夫妻所共同約定之住所，以達其夫妻可合法分居之目的，變相使甲○○、被告縱未能離婚，亦已無夫妻之名與實，換言之，若容任原告得以終止使用借貸之方式，切斷上開使用借貸債權契約之拘束，顯非公允。是考量兩造就系爭房屋之利益狀態，本院認若許原告得終止使用借貸關係，而造成被告無權占有之情況，進而使原告得依民法物上、侵權及不當得利請求權之法律關係，請求被告自系爭房屋之2樓遷離，並將之交還原告，顯將有失衡平，而有違誠信原則。故原告本於系爭房屋所有權人地位，請求被告遷讓系爭房屋之2樓，顯為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭