臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

彭及信

被告

神駒小客車租賃有限公司

法定代理人

仲偉綱

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應給付其新臺幣（下同）2萬1,185元，及自民國103年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院104年11月27日言詞辯論時，變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於103年8月1日至同年月7日期間，調派原告及原告所屬車輛及司機，為被告之客戶為機場接送服務，合計25次，被告迄今尚欠原告2萬1,185元之費用仍未給付，屢經催討，被告仍置之不理，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出原告機場接送日期及金額明細表、原告與被告負責人仲偉綱之LINE對話記錄等件為證，而被告經合法之通知，對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自104年11月17日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。