臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡友才

訴訟代理人

劉芳汝

被告

江秀玲即明鎮企業社

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告於起訴狀將被告江秀玲即明鎮企業社誤載為「明鎮企業社（法定代理人：江秀玲）」，嗣於本院民國104 年5 月5 日言詞辯論期日予以更正，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人林源正積欠伊信用卡帳款新臺幣（下同）24,245元，及其中15,411元，自101 年11月4 日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，暨延滯第1 個月當月計付逾期手續費300 元，延滯第2 個月當月計付逾期手續費400 元，延滯第3 個月（含）以上當月計付逾期手續費500 元，延滯連續3 個月以上（含）者，其應付之逾期手續費，以3 個月為上限。又林源正任職於被告處，按月於領薪日對被告有薪資債權，伊遂聲請對前開薪資債權強制執行，經鈞院以102 年度司執字第101783號執行在案，於102 年10月21日核發扣押命令，並於同年11月4 日核發移轉命令，前開已到期薪資債權於被告受分配之範圍內，即移轉於伊。伊乃於同年11月18日發函催告被告給付薪資扣押款，被告於翌日收受該函，惟仍置之不理。又伊之債權總金額（含督促程序費用、執行費用）計算至本件訴訟繫屬之日前之104 年3 月20日止為33,358元（明細詳如附表一所示），而林源正之薪資如以自102 年4 月1 日生效之每月基本工資19,047元，每月扣薪3 分之1 ，自102 年12月起計算至103 年5 月止，即可將伊之上開債權金額清償完畢（按102 年12月至103 年4 月計為31,745元，19047 ×1/ 3×5 ＝31745 ，103 年5 月計為1,613 元，33358 －31745 ＝1613），爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本院102年度司執字第101783號102 年10月21日扣押命令及102 年11月4 日移轉命令、存證信函等件為證，並經本院依職權調閱本院102 年度司執字第101783號清償債務強制執行卷宗查核屬實。

（二）經查，原告與訴外人林源正間清償債務執行事件，業經本院執行處以102 年度司執字第101783號執行在案，並於102 年10月21日、同年11月4 日分別核發扣押命令及移轉命令，命被告應將林源正對被告之薪資債權，在債權金額24,245元，及其中15,411元自101 年11月4 日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，暨按延滯第1 個月計付300 元，第2 個月計付400 元，第3 個月計付500 元之違約金（以3 個月為上限），並賠償督促程序費用500 元、執行費用198 元之範圍內，扣押並移轉林源正每月薪資3分之1 予原告，上開執行命令分別於102 年10月23日及同年11月5 日送達被告，已生法定移轉之效力。另查，林源正自102 年7 月3 日起迄今仍在被告公司任職，自102 年7 月3 日起至103 年6 月30日止之投保薪資為19,047元，自103 年7 月1 日起投保薪資調漲為19,273元，有本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可稽。準此，原告請求被告給付扣押款33,358元（計算式詳附表二），洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依本院所核發之執行命令，請求被告給付102 年10月至103 年3 月之扣押款33,358元，及自起訴狀送達被告翌日（即104 年4 月14日）起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用小額訴訟程序之事件，爰依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭