臺中簡易庭105年度中簡聲字第188號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　105年度中簡聲字第188號

聲請人

中港商業大樓管理委員會

法定代理人

胡善棚

訴訟代理人

張益隆律師

相對人

曾綉雲

相對人

普瀛企業有限公司

法定代理人

楊志斌

上列當事人間確認本票債權不存在事件（本院105年度中訴第17號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有規文。另法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院92年度臺抗字第480號裁定意旨參照。

二、本件聲請人已向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，復以民事訴之追加狀對相對人追加提起債務人異議之訴，為此其具狀聲請裁定停止相對人曾綉雲向其聲請強制執行之事件，即本院105年度司執字第116828號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件㈠）、105年度司執字第116829號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件㈡），及相對人普瀛企業有限公司向其聲請強制執行事件即本院105年度司執字第116843號給付票款強制執行強制執行事件（下稱系爭執行事件㈢）之執行程序。經查：

㈠相對人曾綉雲持票載發票人為聲請人之本票1紙（票面金額為新臺幣《下同》14,093,100元）聲請准許強制執行，經本院以105年度司票字第4353號裁定准予強制執行裁定在案，相對人曾綉雲即以上開本票正本、裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義㈠），向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於100萬元進行強制執行，現由本院以系爭執行事件㈠受理執行中，目前尚未終結。

㈡相對人曾綉雲持票載發票人為聲請人之本票5紙（票面金額合計共3,000萬元）聲請准許強制執行，經本院以105年度司票字第4352號裁定准予強制執行裁定在案，相對人曾綉雲即以上開本票5紙之正本、裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義㈡），向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於100萬元進行強制執行，現由本院以系爭執行事件㈡受理執行中，因執行標的物與系爭執行事件㈠相同，現系爭執行事件㈡併入系爭執行事件㈠。

㈢相對人普瀛企業有限公司持票載發票人為聲請人之本票2紙（票面金額合計共3,000萬元）聲請准許強制執行，經本院以105年度司票字第4365號裁定准予強制執行裁定在案，相對人普瀛企業有限公司即以上開本票2紙之正本、裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義㈢），向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於100萬元進行強制執行，現由本院以系爭執行事件㈢受理執行中，因執行標的物與系爭執行事件㈠相同，現系爭執行事件㈢併入系爭執行事件㈠執行中。

㈣聲請人業已向相對人等人就系爭執行名義㈠、㈡、㈢之本票提起確認本票債權不存在訴訟，及就系爭執行事件㈠、㈡、㈢提起債務人異議之訴，現由本院臺中簡易庭105年度中訴字第17號（原案號105年度中簡字第2796號）事件審理中等情，經本院依職權調取系爭執行事件㈠、㈡、㈢卷宗、105年度司票字第4353號、第4352號、第4365號等本票裁定卷宗、及105年度中訴字第17號確認本票債權不存在事件等卷宗查核無訛，是聲請人以上開事由，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。

㈤本院審核系爭執行事件㈠、㈡、㈢案卷結果，相對人等2人於系爭執行事件㈠、㈡、㈢中，向聲請人請求強制執行之金額各為100萬元（合計300萬元)，依首揭最高法院之見解所示，本院酌定供擔保金額，以本件相對人等2人，因停止執行所受之損失為其未能即時受償之損害額，即以系爭執行事件㈠、㈡、㈢所聲請之強制執行債權金額（各100萬元），於相對人2人所遲延收取系爭執行事件㈠、㈡、㈢之債權期間內，依債權數額按票據利率即年息6%利息之損害定之。

㈥又聲請人所提起之確認本票債權不存在及債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額為71,908,764元，應適用通常訴訟程序，且為至三審終結之案件，經參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定本院105年度中訴字第18號確認本票債權不存在事件之訴訟期間共計4年4個月（依該規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年，第三審審判案件期限1年）。本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額為78萬元，計算式如下：

⒈聲請人就相對人曾綉雲之系爭執行事件㈠，以供擔保26萬元【計算式：100萬×6%×（4＋4/12）＝26萬元】為適當。

⒉聲請人就相對人曾綉雲之系爭執行事件㈡，以供擔保26萬元【計算式：100萬×6%×（4＋4/12）＝26萬元】為適當。

⒊聲請人就相對人普瀛企業有限公司之系爭執行事件㈢，以供擔保26萬元【計算式：100萬×6%×（4＋4/12）＝26萬元】為適當。

㈦至聲請人以其收支係來自區分所有權人所繳之管理費，且因有多位共有人積欠管理費拒不繳納，致聲請人目前財務收支短絀，況聲請人所提確認本票債權不存在訴訟及債務人異議議之訴，依起訴狀陳明之事實可獲得勝訴之判決可能性極大等為由，請求酌定以相對人之執行債權金額十分之一為擔保金額云云。揆諸首揭最高法院之實務見解，本院審酌相對人等人因停止執行可能遭受之損害，係如上開金額所示後，認聲請人請求之供擔保金額，稍顯過低，無從准許。故聲請人該部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭