臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

王宸紳

訴訟代理人

徐明珠律師

複代理人

鄭謙瀚律師

被告

陳宗盈

訴訟代理人

黃勃叡律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因有資金需求而直接向訴外人陳東霖（原名陳茂林）借款，雙方有約定利息，並由原告另行簽發支票交予陳東霖作為擔保，嗣後原告亦有向陳東霖清償借款。至於陳東霖資金來源，以及由何人交付借款予原告，原告均不知悉，且不影響原告與陳東霖間所成立之借貸關係，而原告在上開借款當下，根本不認識被告，並無向被告借款之可能。又原告之所以簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），係因民國105年5月間某日突然接到被告電話，被告聲稱其持有原告配偶所簽發之支票，但支票已跳票，要求出面處理云云，兩造於105年5月31日見面時，被告陳稱若有誠意處理即應先開立本票予伊，伊才要考慮協商，然原告簽發系爭本票予被告後，被告即離開，並未進行協商。原告簽發系爭本票係應被告要求，旨在了解被告就原告配偶支票債務之想法，希望有協商可能而已，並無為原告配偶保證或承擔債務之意思，被告竟逕持系爭本票聲請強制執行，原告為此提出系爭本票基礎原因關係不存在之對人抗辯，否認被告對原告有系爭本票債權存在，再依最高法院96年度台簡上字第14號判決意旨，被告應就系爭本票之基礎原因關係存在負舉證責任。另系爭本票於交付前，其金額欄位原記載「肆佰伍萬元整」，嗣於「伍萬」兩字中間加入「拾」字，使票面金額之外觀為「肆佰伍拾萬元整」，而上開金額書寫方式並非連續、平整，顯係事後插入「拾」之文字，核屬金額之改寫甚明，依臺灣高等法院92年度抗字第3150號、101年度非抗字第16、74號裁定意旨，系爭本票之金額有改寫情事，應屬無效。被告竟持原告所簽發之系爭本票，聲請鈞院以105年度司票字第4445號民事裁定准予強制執行，原告因而有受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在。

二、被告則以：本件借款過程為原告自102年起至103年4月止，透過訴外人陳茂林向被告新臺幣（下同）450萬元作為周轉之用，然因原告之信用不好且沒有支票，故要求被告將借款匯入原告配偶黃詠蓁台中三信銀行之帳戶內，並由黃詠蓁開立支票，作為清償之用。豈料，黃詠蓁萎所開立之支票，至105年5月間已跳票兩張50、100萬元，被告乃向陳茂林要求原告清償借款，原告要求將跳票之支票取回，以維持其配偶之信用，被告遂於105年5月31日再與友人吳淑娟與原告商談還款事宜，原告表示其近日有補習費款項將入帳，願意分兩個月先清償50萬元，並允諾有誠意還款，自己做的事，自己會承擔，而重新提供由黃詠蓁所開立25萬元之支票兩張（到期日分別為105年7月30日及8月30日）及100萬元之支票一張，且開立系爭本票作為擔保。是以，本件借款人為原告，原告亦以借款人自居，並非如原告所主張，其簽發本票僅係為了解原告配偶債務，況原告應對於簽發票據之意義，知之甚稔，豈有簽發本票係希望有協商之可能，原告之主張顯然違背一般社會經驗法則，不足採信。又原告欲填寫之金額為肆佰伍拾萬元，應係漏寫，才於本票金額上補寫「拾」，此與一般本票改寫後無法確認本票金額，而認定本票無效之情形不同，故本件並無改寫之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照)。本件被告已持以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院以105年度司票字第4445號民事裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

(二)按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。又本票上應記載一定之金額。票據法第11條第1項前段、第3項前段、第120條第1項第2款分別定有明文。本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。查本件系爭本票金額欄原係以文字記載「肆佰伍萬元整」，惟另於上開文字金額欄之伍與萬二字間之上方加一「拾」字，使其金額改寫成「肆佰伍拾萬元整」，此經本院調閱本院105年度司票字第4445號卷所附之本票核對無訛，被告就此陳稱原告欲填寫之金額為肆佰伍拾萬元，係漏寫，才於本票金額上補寫「拾」等語（見被告105年12月1日民事答辯㈡狀第3頁），原告則陳稱系爭本票於交付前，其金額欄位原記載「肆佰伍萬元整」，嗣於「伍萬」兩字中間加入「拾」字，使票面金額之外觀為「肆佰伍拾萬元整」等語（見原告105年11月23日民事準備狀第3頁），兩造所述相符，是系爭本票金額確已經原告改寫無訛。依上開說明，系爭本票因金額經改寫而為無效票據，執票人之被告自不得以該本票對原告主張票據權利。

四、綜上所述，原告主張系爭本票金額部分經改寫，已成為無效票據自屬可信，從而，原告憑以訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，即為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭