107年度中簡字第3903號（給付簽帳卡消費款） - 臺中簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3903號原　　　告　立新資產管理股份有限公司法定代理人　楊子汀訴訟代理人　陳怡君訴訟代理人　孫郁榛被　　　告　賴靜瑤即劉宏禮之繼承人被　　　告　劉育汝即劉宏禮之繼承人被　　　告　劉俊呈即劉宏禮之繼承人被　　　告　劉峻瑋即劉宏禮之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人劉宏禮之繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣166950元及附表所示之利息，暨自民國96年1月30日起至清償日止，以每月新臺幣900元計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告於繼承被繼承人劉宏禮之遺產範圍連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人劉宏禮(下稱劉宏禮)前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司(下稱日盛銀行)申請信用卡使用，積欠主文第1項所示本息及違約金未付。劉宏禮於94 年11月29日死亡，被告未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，而原告受讓訴外人日盛銀行對劉宏禮之上開債權，爰請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)166950元及附表所示之利息，暨自民國96年1月30日起至清償日止，以每月900元計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、公告、繼承系統表、本院家事法庭函等件為證。惟繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。至關於繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。依原告所提出之戶籍謄本所示，劉宏禮生前住在臺中市○區○○街00巷0號，被告住在臺中市○區○○○ 街00號9樓之l2，被告未與劉宏禮同一戶籍。而本件債務係由劉宏禮持信用卡刷卡所產生，被告等實難以知悉劉宏禮刷卡情形，原告亦未證明被告與本件債務有何關連，或劉宏禮有何贈與被告等超逾本件信用卡財產之事，若令被告須負連帶清償責任，使其需以其自身財產繼續清償被繼承人劉宏禮所負之本件債務，反使原告得到其原來未預想得到之利益，自屬顯失公平，依上開說明，被告所負本件債務之責任範圍，應以其繼承被繼承人劉宏禮之遺產範圍為限。從而，原告依債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 107 年 12 月 28 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官附表： ┌────┬────────┬───┐ │債權本金│ 利息計算期間 │年息│ │(新臺幣)│ (民國) │ │ ├────┼────────┼───┤ │153762元│96年1月30日起至 │ 20%│ │ │104年8月31日止 │ │ ├────┼────────┼───┤ │153762元│104年9月1日起至 │ 15%│ │ │清償日止 │ │ └────┴────────┴───┘

臺中簡易庭107年度中簡字第3903號

關鍵資訊