臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張春金

被告

莊宏仁

上列當事人間請求返還押金事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例要旨可供參照。

二、原告起訴主張：原告與被告之租賃契約於108年10月1日終止，被告係出租人，依約定被告應返還押金新臺幣26000元，詎經催討，被告竟以壁癌及牆面粉刷費用支出28000元為由，拒不返還押金。爰依租賃契約之法律關係，訴請被告返還押租金26000元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26,000元。訴訟費用由被告負擔。

三、經查，原告起訴所稱之租賃契約，出租人係被告，承租人係訴外人林宇葵，原告並非承租人，而係保證人等情，有原告提出之租賃契約在卷可佐（本院卷第27、35頁），則依租賃契約第5條規定，押金係承租人給付予出租人，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之，亦有租賃契約可證（本院卷第29頁），則押金於租賃契約終止時，倘符合返還押金要件，出租人應將押金返還予承租人，而非保證人，其理甚明。查原告並非承租人，而係保證人，已如前述，復原告並未敘明其既非承租人僅係保證人，何以有權請求被告返還押金，則承租人與保證人既係不同權利主體，依債之相對性，被告倘應返還押金自應返還承租人而非被告。從而，原告並非承租人，被告應負返還押金義務之相對人係承租人並非原告，原告請求被告依租賃契約請求返還押金，已與租賃契約第5條之規定不符，其請求顯無理由；即本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞辯論判決如主文。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項，訴訟費用額計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。