臺中簡易庭110年度中簡字第747號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第747號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

司徒欣宜

被告

賴泓至

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月17日向其借貸新台幣（下同）20萬元，約定借款期間至116年7月17日止，借款利率依原告牌告季定儲利率指數（機動調整）加計年利率6.7%計算（註：遲延時合計為週年利率7.5%），按月平均攤還本息；如遲延本金或利息之給付，本金自到期日起，利息應自付息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期（借據約款第1、2、3、4、9條），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自109年 11月17日起即未繳納本息，尚有借款本金19萬2660元及利息、違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出消費性無擔保借款借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證。消費性無擔保借款借據部分，核與各該原本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,100元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭