臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李怡靜

被告

周玉媗

訴訟代理人

詹汶澐 律師

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經營之婚紗品牌「ONE DAY有一天高級訂製 服」(下種系爭品牌)受邀參加紐約時裝動態秀，跟原告借 了新臺幣(下同)7萬元現金繳交報名費，原告也先支付拍攝贊助影片費用3萬元，合計10萬元。詎被告未依約還款，爰 請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告為系爭品牌之新銳設計師，因系爭品牌受邀參加紐約時裝動態秀，兩造約定由被告負責參展服裝之製作，原告負責找企業贊助與廣告贊助以支應參展之報名費、服裝製作費與相關宣傳、人事費用等，共同成立合夥事業(下稱系爭合夥)，共同分享系爭品牌打起知名度後之商業效益。原告交付被告7萬元，係為參加紐約時裝動態之報名費，被告亦自費製作參展時裝，支出138111元，系爭合夥未經清算，原告向被告請求返還借款10萬元，自不足取等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。依被告所提出之兩造LINE對話紀錄所示，係由被告負責參展服裝之製作，原告負責找企業贊助與廣告贊助以支應參展之報名費、服裝製作費與相關宣傳、人事費用等，共同分享系爭品牌打起知名度後之商業效益。被告雖主張兩造關係為合夥，惟對於各自出資金額若干、盈虧如何計算、合夥關係起於何時、合夥期間為何等情，均無法舉證以實其說，依上開說明，兩造關係尚難認係合夥之有名契約。

二、基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約(有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立)，或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。兩造關係雖非合夥之有名契約，惟兩造合作參展，是計畫將系爭品牌打起知名度後賺取商業效益，實質上屬類似合夥之無名契約，應類推適用合夥關係之相關規定(最高法院109年度台上字第788號號裁判意旨參照)。

三、合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；前項退夥不得於合夥事務之時期為之；又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第686條第1、2項及第689條第1項分別定有明文。兩造合作參展，是計畫將系爭品牌打起知名度後賺取商業效益，實質上屬類似合夥之無名契約，應類推適用合夥關係之相關規定，已如前述，則類推適用上開規定，原告應與被告為財產之結算後，始得為返還之請求。原告未與被告為財產之結算，即以其自行結算之結果，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。

四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。