臺中簡易庭上列當事人間111年度中簡字第426號

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟伍佰零捌元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。事實及理由之要領

一、原告主張：被告明知姓名年籍均不詳綽號「老闆」，以及LINE暱稱「Rich」、「Vivian Lin」之成年人士所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），乃以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年1月間某日，加入本案詐欺集團，擔任取簿手之工作，負責收購他人之金融機構帳戶，充作本案詐欺集團收受民眾受騙款項之人頭帳戶。被告因而與「老闆」、「Rich」、「Vivian Lin」，以及本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由被告自110年1月中、下旬某日起，使用其所有OPPO牌行動電話連結網路，在臉書的求職社團，刊登以每本新臺幣（下同）5,000元的代價，徵求他人提供個人金融機構帳戶。訴外人游偉誠因瀏覽被告在臉書刊登的訊息，透過LINE與被告聯繫，依被告指示將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）進行密碼變更後，於110年2月下旬某日，在臺中市中區第一廣場旁的全家超商外，將系爭帳戶之存摺與金融卡交予被告，並將系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼告知被告後，收受被告所支付5,000元之報酬。被告除依「Rich」或「Vivian Lin」的指示，使用其所有OPPO牌行動電話之LINE通訊軟體，將游偉誠提供之系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼傳送予「Rich」或「Vivian Lin」外，並透過客運「空軍一號」，將系爭帳戶之存摺與提款卡寄至「Rich」或「Vivian Lin」指定之地點，以交付本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成員。再由本案詐欺集團姓名年籍均不詳之機房成員數名，以不詳方式取得原告通訊軟體LINE之帳號後，傳送訊息佯稱可帶領投資者下注博奕網站以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年2月22日12時許、110年2月24日12時30分許，各將4萬元、243,508元，臨櫃匯入游偉誠提供之系爭帳戶內，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。又被告前開詐欺原告之行為，業經本院以110年度金訴字第358號刑事判決判處有期徒刑1年3月，被告雖提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1644號判決駁回被告之上訴，被告自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告283,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上開原告主張之事實，業經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1644號刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號民事裁判意旨可資參照）。經查，被告與不詳詐騙成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有283,508元之損害，已如前述，揆諸前開規定，被告與該不詳詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任無疑。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告283,508元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起（見本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭