臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

楊宗翰

被告

張瑄即愛瑪麗禮服工作室

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於國110年7月28日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，到期日為民國115年7月30日，依雙方簽立之借據第4條第1項第2款約定，該借款自撥款日起至110年12月30日止，按融通利率加0.9％浮動計息，並自111年1月1日起按公告指標利率加計1.16％計算。又依系爭契約第3條第2款約定，本件借貸債務係依年金法按月平均攤還本息方式繳款，而依第10條第1款約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由聲請人事先通知或催告，即視為全部到期，且依第7條約定，遲延清償者，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告迄今尚欠本金270,526元，及自112年3月30日起至112年4月9日止，按週年利率百分之2.63計算之利息（計算式：1.47％ + 1.16％＝2.63％），自112年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.75計算之利息（計算式：1.59％ + 1.16％＝2.75％），並自112年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、指標利率變動表為證。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為具體的聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告自得依上開法律關係，請求被告給付前開款項。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,980元（即第一審裁判費）。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。