臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

楊宗翰

被告

張瑄即愛瑪麗禮服工作室

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國110年7月28日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自同年8月19日起至115年8月19日止（下稱第1筆借款）；又於110年11月5日，向原告借款15萬元，約定借款期間自同年11月30日起至115年11月30日止（下稱第2筆借款）；復於111年8月29日，向原告借款10萬元，約定借款期間自同年8月30日起至116年8月30日止（下稱第3筆借款）；第1、2筆借款借款利率，均自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率減百分之1.4】加週年利率百分之0.09浮動計息，其後改按原告公告指標利率加週年利率百分之1.16機動計息，並自撥款日起依年金法，按月平均攤還本息；第3筆借款借款利率，則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金基定利率加週年利率百分之1.16機動計息，並自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息；上開3筆借款，如未依約償還，除全部債務視為到期外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告上開3筆借款分別自112年4月19日、112年3月30日、112年3月30日起，即未依約清償，其全部債務視為到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易、客戶往來帳戶查詢、指標利率變動表、郵政儲金利率表為證（見本院卷第17至35頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭