臺灣臺中地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

劉惠民

訴訟代理人

胡原通

被告

鄭雪花

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年10月28日向原告前手大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣250,000元，借款期間自撥貸之日起算，以每1個月為1期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之15固定計付，被告於本信用貸款有效期間内，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，被告現尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大眾銀行之權利義務由合併後存續之原告概括承受。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書及約定事項、放款往來交易明細、金融監督管理委員會函為證（見本院卷第17-30、33頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院調查結果認原告之主張為真正。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。

㈢、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。