臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張美英

被告

陳敏樂

上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第373號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年6月間加入不詳之詐欺集團，擔任面交取款工作之車手。嗣原告於112年2月7日21時前之某時，因瀏覽臉書由該詐欺集團刊登之假投資廣告而陷於錯誤，自112年4月26日起至112年7月4日止陸續投資及面交款項10次共1470萬元。嗣原告於112年7月10日欲將投資及獲利款領出時，該詐欺集團佯稱須給付所得稅始能領出，原告察覺有疑，報警處理，配合警方假意給付該詐欺集團要求之所得稅款，約定於112年7月18日9時30分許，在臺中市○○區○○街0○00號大德國中校門前交付款項。被告經詐欺集團之指示後，於上開時間前往上開地點準備取款時，為警查獲。原告自遭詐騙後，精神痛苦，故請求被告給付精神慰撫金50萬元，因此提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元之精神上損失。

二、被告抗辯：伊遭查獲時，原告的先生將假鈔放在伊的包包，伊就遭逮捕了，沒有拿到原告的款項，伊也沒有騙原告，原告應該要去找實際跟她收錢的人求償，不能找伊求償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告否認有向原告取得任何詐欺之款項，表示其來取款時，僅取得假鈔，隨即為警所當場查獲等情，核與原告自承：被告是最後一次時來拿錢等語相符（本院卷第72頁），是被告所辯，並非無據。而被告所涉詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，雖由本院以112年度金訴字第2891號刑事判決認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪；然112年度金訴字第2891號刑事判決中亦認定：此部分並無證據證明原告所受1470萬元之財物損失與被告有關（本院卷第19-31頁），是在此情形下，得否認定原告所受金錢之財物損失與被告有關，實屬有疑，而原告對此並未進一步舉證以實其說，是原告請求被告賠償原告50萬元之財物損失，難認有據，未能准許。

㈡原告雖稱：其因遭詐騙集團騙很多錢，故受有精神上之損害等語。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查：原告所受詐欺集團詐騙損害者係金錢之財物損失，而非民法第195條第1項所定身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受有不法侵害等之損害，兩者有所不同，是原告據此請求被告給付非財產上之損害賠償，實難認有據，應無可採。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50萬，為無理由，應予駁回。

四、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭