臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

張永逸

被告

晶旺國際有限公司

兼法定代理

人 李易赫

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告晶旺國際有限公司（下稱晶旺公司）於民國111年1月7日邀同被告李易赫為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款到期日為116年1月10日，自撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調）加碼機動計息，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整計算利息，至被告違約日起原告之指標利率調整為1.72％加計1.66％即為3.38％計算之利息，並約定逾期6個月以內者，按原利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按原利率20％計算之違約金。詎被告晶旺公司未按期給付，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未給付，被告李易赫既為連帶保證人，自應就被告晶旺公司借款債務負連帶清償責任，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣168,058元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之3.38計算之利息，暨自113年6月11日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款全戶查詢單、原告放款中心利率查詢、分行催收記錄卡等件為證（見本院卷第17至23頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告主張之事實為真實。惟按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前開按期計收違約金最高連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用應由被告連帶負擔。訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭