臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

賴坤德

被告

李世傳

上列被告因損害賠償案件，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：李世傳於民國111年11月23日凌晨2時45分許，至同年月00日下午1時46分許間，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000號戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之詐欺集團成員；嗣上開詐欺集團之成員於111年10月18日上午9時34分，向原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，而於人 000年00月0日下午1時27分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至被告上開銀行帳戶內。原告爰依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：伊也是被害人，目前沒有資力可以賠償原告，刑事案件已判決，伊不是賣帳戶，是帳戶被騙被拿走，110 年10月在網路遊戲認識一位叫阿財的，他說他要介紹工作給伊，伊去做一個禮拜，他要伊帶銀行簿子，去基金會，去開通外幣帳戶，伊沒有想那麼多就去工作了，也不知道有沒有參加基金會，做了一個禮拜之後，銀行存摺、金融卡密碼都放在包包裡面，工作完回來時存摺、金融卡密碼都不見了，那個人也跑掉了，東西都被他偷走了，因為帳戶裡面沒有錢，所以伊沒有報警就去重辦等語。

三、本院之判斷：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，此有原告之警詢筆錄、中國信託商業銀行匯款申請書。又被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，共同參與整體犯罪計畫，業經本院111年度中金簡字第160號（下稱本件刑事案件）判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參。被告對於原告上開主張之事實，雖於本院112年2月24日言詞辯論期日否認提供中國信託商業銀行上開帳戶給綽號「阿財」之詐欺集團成員，並以前詞置辯。惟詐騙集團成員為確保被害人所匯之款項不被領走，絕無使用來路不明之金融機構之帳戶，否則，金融帳戶遭竊之人報警掛失止付、或任意將帳戶內之詐騙款項領出，則詐騙集團所為之詐騙行為將徒勞無功，是詐騙集團成員斷不會使用遭竊之銀行帳戶以為行騙之用，是被告上開所辯委無足採。 是原告上揭主張之事實，堪信屬實。

(二)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，幫助本案某詐欺集團成員遂行詐欺取財，供詐欺贓款匯入，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上幫助詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有50萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

五、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭