臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張智誠

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7432號、第20808號）及移送併辦（111年度偵字第34523號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丙○○（原名：張志安）可預見不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年8月20日晚間6時24分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商親親門市，依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE使用暱稱「詹經理」之人（無證據證明係未成年人，下稱「詹經理」）之指示，以店到店方式寄出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體LINE傳送該張金融卡之密碼予「詹經理」知悉，容任「詹經理」等不詳人士使用本案帳戶收受、提領或轉匯不明款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之個別犯意，分別向林順吉、甲○○、乙○○（下合稱林順吉等三人）實施如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致林順吉等三人陷於錯誤，分別於如附表「轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表「受騙金額」欄所示之款項（共新臺幣【下同】279,978元）至本案帳戶，均遭不詳人士持本案帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領一空。嗣因林順吉等三人發覺有異並報警處理，始查悉上情。案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局、乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；林順吉訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。

二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：

(一)訊據被告丙○○固坦承前揭，其依「詹經理」之指示寄出本案帳戶之金融卡，並將該張金融卡之密碼告知「詹經理」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初是為了借錢才會寄出本案帳戶之金融卡，我後來才發現我被對方騙了，這次對方的說法與我之前被騙的內容不一樣，而且這次對方有跟我保證不會將本案帳戶作違法使用云云（偵7432號卷第26至27、177至178頁、偵20808號卷第137至138頁、偵34523號卷第22至23頁、本院卷第40頁）。經查：

1、被告於110年8月20日晚間6時24分許，在統一超商親親門市，依「詹經理」之指示，以店到店方式寄出本案帳戶之金融卡，再透過通訊軟體LINE傳送該張金融卡之密碼予「詹經理」，以及不詳人士分別向告訴人林順吉等三人實施如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致告訴人林順吉等三人陷於錯誤，分別於如附表「轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表「受騙金額」欄所示之款項至本案帳戶，均遭不詳人士持本案帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領一空等情，為被告於偵查及本院訊問程序中所是認、不爭執（偵7432號卷第26至27、177至178頁、偵20808號卷第81至85、137至138頁、偵34523號卷第22至23頁、本院卷第40頁），且據證人即告訴人林順吉等三人於警詢時證述明確（偵7432號卷第29至31頁、偵20808號卷第27至36頁、偵34523號卷第25至27頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細紀錄、被告與「詹經理」之通訊軟體LINE通訊內容翻拍照片、告訴人林順吉等三人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等）、所提出之存款憑條、存摺影本、自動櫃員機交易明細、匯款申請書及通話紀錄翻拍照片、員警職務報告書暨所附監視器錄影畫面截圖等在卷可佐（偵7432號卷第33至43、47至70、97至114頁、偵20808號卷第37至47、55、91至95、115至133頁、偵34523號卷第31至35頁），是此部分事實，堪以認定。

2、按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，其中嚴防自己名義金融帳戶之存摺、金融卡等密碼遭不具信賴關係之他人所知曉，以避免他人持存摺、金融卡隨意就自己名義金融帳戶進行提領、轉匯款項等操作，即為適例；參以近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義金融帳戶之相關物件予他人，反成為協助他人犯罪之工具；是以，縱遇一定事由而有使用自己名義金融帳戶與不具合理信賴關係之他人往來之需（例如供他人轉匯款項至自己名義金融帳戶），苟該他人除要求提供金融帳戶之金融機構代碼、帳號等資訊外，尚不合常情地要求交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等可用以提領、轉匯金融帳戶內款項之物件，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之帳戶所有人，當均可預見該蒐集或取得金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，可能係欲藉此收受、提領或轉匯詐欺取財等財產犯罪之不法所得款項，故為免因自己名義金融帳戶成為協助他人犯罪之工具而涉及不法，或令自身信用蒙受損害，金融帳戶所有人亦必然深入瞭解他人要求提供存摺、金融卡及密碼之用途，待可合理確信自己名義金融帳戶不會遭他人用以收受、提領或轉匯詐欺取財等財產犯罪不法所得款項後，再行提供他人使用自己名義金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。

3、基此，被告雖以前揭情詞置辯，並提出其與「詹經理」之通訊軟體LINE通訊內容翻拍照片為憑，惟查：

(1)依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；準此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而有違常情地要求其交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等用以從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺所得款項等情，當可預見。

(2)而查，被告於本案行為時為智識正常之成年人，且被告在110年8月20日從事依「詹經理」之指示寄出本案帳戶之金融卡，且將該張金融卡之密碼告知「詹經理」等行為前，曾因於106年8月29日提供其臺灣土地銀行帳號000000000000號金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予不詳人士，嗣該金融帳戶遭不詳人士用以收受、提領詐欺所得款項乙情，經臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官認其涉嫌幫助犯詐欺取財罪而以107年度偵字第1070號向臺灣新北地方法院聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣新北地方法院以107年度簡字第1343號判決其幫助犯詐欺取財罪，處拘役40日確定，以及因於109年12月17日提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予不詳人士，嗣該金融帳戶遭不詳人士用以收受、提領詐欺所得款項乙情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認其涉嫌幫助犯詐欺取財罪而以110年度偵字第12207號向本院提起公訴，於110年6月15日繫屬本院，嗣經本院以110年度易字第1320號判決其幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定，暨被告於前開案件中均係辯稱，其係因欲辦理貸款才會依對方之指示提供金融卡（含密碼）等資料等節，有前揭案件之聲請簡易判決處刑書、起訴書、判決書及臺灣高等法院前案紀錄表存卷可稽（偵7432號卷第125至146頁），是被告於本案行為前，既曾不只一次因其所謂欲辦理貸款而提供其金融帳戶之金融卡（含密碼）等資料之行為，以被告身分進行有關其所為涉嫌幫助犯詐欺取財等犯罪之刑事訴訟程序，復分別經臺灣新北地方法院論罪科刑確定、臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，則本案其又因欲辦理貸款而透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之「詹經理」聯繫後，就「詹經理」要求其提供本案帳戶之金融卡（含密碼）一事，核與常情不符，且本案帳戶極可能遭「詹經理」等不詳人士用以收受、提領或轉匯詐欺所得款項乙情，顯無從諉為不知。況且，被告於警詢時亦供稱：我知道我依「詹經理」之指示寄出本案帳戶金融卡之行為，可能會有涉嫌幫助詐欺取財罪之問題等語（偵7432號卷第26至27頁、偵34523號卷第23頁），益徵被告於提供本案帳戶金融卡及密碼予「詹經理」時，確已預見本案帳戶可能遭「詹經理」等不詳人士用以實施詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得款項等非法犯行。

(3)再者，被告固辯稱其係誤信「詹經理」之說法、免責保證而提供本案帳戶之金融卡及密碼，且於本案被告透過通訊軟體LINE與「詹經理」聯繫通訊之過程中，「詹經理」有傳送「帳戶免責聲明書」之照片以及記載「丙○○必需提供合作金庫銀行金融卡必須到公司（其一：提供帳戶審查確認收款帳戶沒有法院強制扣款或其他扣款等相關問題，…」等提及為何要求提供金融卡及密碼之原因之文字訊息予被告，暨被告有傳送詢問「詹經理」所屬公司名稱、「詹經理」及「帳戶免責聲明書」上立書人之身分證件翻拍照片等文字訊息予「詹經理」等節，亦有上開通訊軟體LINE通訊內容翻拍照片存卷為憑（偵7432卷第97至99、112、114頁），然而，本案被告既僅有透過通訊軟體LINE與「詹經理」聯繫，未曾當面接觸該與其聯繫之「詹經理」，而無法透過比對「詹經理」所傳送身分證件上之照片、年籍等資料確認「詹經理」之真實身分，縱「詹經理」有透過通訊軟體LINE傳送身分證件翻拍照片予被告，仍難認被告與「詹經理」間已存有合理之信賴基礎；參以被告於本案行為前，業曾因提供金融卡及密碼予表示欲對其貸放款項之不詳人士而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，且被告知悉「詹經理」要求其提供本案帳戶之金融卡及密碼，極可能係欲透過本案帳戶來收受、提領或轉匯詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在等節，業如前述，則被告在此等情狀下，實無單憑與其不具合理信賴基礎之「詹經理」所出具之「帳戶免責聲明書」，即盡信前揭「詹經理」所述必須提供本案帳戶金融卡及密碼等原因，以及本案帳戶不會遭「詹經理」等不詳人士用以實施詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得款項等非法犯行之理，足認被告就其所預見之「本案帳戶可能遭他人用以收受、提領或轉匯詐欺所得款項」一事，並無合理事證可資確信不會發生，故被告在該主觀預見下，竟仍因急需用錢而率然提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料給與其不具信賴關係之「詹經理」使用，堪信本案被告就其所為可能幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得款項，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺所得款項之不確定故意甚明。

4、末以，於提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料給他人使用之情形，行為人主觀上有無幫助他人實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺所得款項之不確定故意，與其是否係因其所稱之「被騙」而提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，使他人用以收受、提領或轉匯不明款項，二者並非絕對對立、互斥，更不容混淆，申言之，判斷行為人主觀上是否具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺所得款項之「不確定故意」之重點，並非在於行為人是否係因他人不實說詞而提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，而係行為人為該等行為時之主觀心態，是否已預見其所提供之金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料可能遭他人用以實施詐欺取財等財產犯行，並提領或轉匯所存入不明款項以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向、所在等內容，卻仍因優先追求其他目的（例如獲取報酬、取得借款）等因素而選擇容任該等其已預見風險之實現可能。準此，被告於提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料予「詹經理」時，其主觀上可預見「詹經理」可能藉此收受、提領或轉匯詐欺所得款項，而具有容任發生之幫助詐欺取財、幫助掩飾及隱匿詐欺所得款項之不確定故意等情，業經本院認定如前，故縱被告係因遭「詹經理」抓準其急需用錢、貸款孔急之大意心理，始未依其智識程度、曾因提供其他金融帳戶之金融卡及密碼予不詳人士使用而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌之社會歷練採行相應之具體合理查證措施，即選擇期待「詹經理」之單方說法為真實，並罔顧其已預見之本案帳戶遭「詹經理」用以收取、提領或轉匯詐欺所得款項之風險，進而輕率地交付本案帳戶之金融卡及密碼等資料予「詹經理」使用，亦僅足認被告並非出於「明知並有意使其發生」之直接故意而為該等行為，依前揭說明，仍無解於本案被告具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺所得款項之不確定故意。

(二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

(二)被告以提供本案帳戶予不詳人士使用之一行為，幫助不詳人士分別實施向告訴人林順吉等三人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

(三)又臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第34523號移送併辦部分（即告訴人林順吉部分），與本件聲請簡易判決處刑部分（即告訴人甲○○、乙○○部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。

(四)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項而製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告於本案行為前，業曾因提供其金融帳戶（非本案帳戶）之金融卡（含密碼）等資料給不詳人士使用之行為，涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌而經臺灣新北地方法院論罪科刑確定、臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴等情，已如前述，顯可預見上情，竟仍再次率然提供本案帳戶之金融卡給不詳人士使用，容任不詳人士透過本案帳戶收取、提領詐欺所得款項，進而便利不詳人士實施向告訴人林順吉等三人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在等犯行完成，自應予非難；又被告否認本案犯行，且迄本案判決前，尚未以與告訴人林順吉等三人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害；另考量被告之素行，以及本案被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（參偵7432號卷第25頁、偵20808號卷第79頁、偵34523號卷第21頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。

四、末查，本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶給不詳人士使用而實際獲得何等犯罪所得，故無適用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。至於被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有分別向告訴人林順吉等三人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人林順吉等三人遭騙取之金錢，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。

本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑，檢察官詹益昌移送併辦。