臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張永逸

被告

賴昭銘即日東昇企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年10月20日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年10月26日起至115年10月26日止，並約定自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按本行公告指標利率加碼機動計息，嗣後隨本行公告指標利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算利息，迄至被告違約日起，原告之指標利率已調整為1.59%，加計1.66%即3.25%計算利息，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自112年6月26日起即未繳納本息，尚積欠如訴之聲明第一項所示之本息及違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。

㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據暨契約條款、客戶往來明細查詢單、借款餘額明細表、放款中心利率查詢單、分行催收紀錄卡、商業登記抄本為證，核屬相符（見本院卷第15-23頁、第43頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭