臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李秋娥

被告

蔡景華

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2203號），本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）36萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明如後開原告聲明所示，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年11月間某時，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE告知真實姓名、年籍不詳之人，而該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於113年12月15日某時，以假親友真詐財方式致原告陷於錯誤，而於113年12月20日10時31分臨櫃匯款36萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯而出，原告因此受有損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：錢不是伊拿的，伊沒跟原告接觸過，伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告幫助不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有共36萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金訴字第2502號刑事電子卷宗查核無誤，被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第15至24頁），堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其36萬元，應屬有據。雖被告以前詞置辯，然被告既已於刑事審理中坦承上開犯行，所辯顯為臨訟卸責之詞，且民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36萬元，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭