臺中簡易庭九十一年度中簡字第一二四九號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第一二四九號

原告

乙○○即董秀珍

被告

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣兩造於民國八十八年十月八日結婚，於婚姻關係存續中，原告因受被告實施身體上之不法侵害，於八十九年十月間向鈞院聲請民事保護令，惟被告欲與原告重修舊好，遂簽下如附表所示編號一、七之支票二紙作為支付原告生活費用以達成和解，原告亦因而撤回民事保護令之聲請。嗣於九十年六月間，原告再次受到被告實施身體上之不法侵害，再向鈞院提起民事保護令之聲請，被告又向原告表明要好好照顧原告，願意每月支付三萬元之生活費予原告，並簽下如附表所示編號二、三、四、五、六、八之支票共六紙交付原告，原告遂再次撤回保護令之聲請，兩造並旋而離婚。惟如附表所示八紙支票經原告分別於如附表所示之提示日，向付款人提示，均不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，爰訴請被告給付如主文第一項所示之票款及利息。

（二）被告辯以：伊係為求原告撤回保護令之聲請，而分別簽發如附表所示之支票八紙，但伊係被脅迫下才會簽發；伊也有被原告毆打；且於兩造婚前及婚姻關係存續中，被告已給付原告生活費、聘金、購屋款、裝潢、房貸及利息達六百三十七萬元，原告應不得再向被告請求本件票款等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張兩造於八十八年十月八日結婚，於婚姻關係存續中，原告曾於八十九年十月間向本院聲請民事保護令，惟被告簽下如附表所示編號一、七之支票二紙作為支付原告生活費用以達成和解，原告因而撤回民事保護令之聲請，嗣於九十年六月間原告又再向本院提起民事保護令之聲請，被告又簽下如附表所示編號二、三、四、五、六、八之支票共六紙交付原告達成和解，原告遂再次撤回保護令之聲請，惟如附表所示八紙支票經原告分別於如附表所示之提示日，向付款人提示，均不獲付款之事實，業據其提出戶籍謄本一份、支票及退票理由單各八紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）被告固辯稱係遭脅迫而簽下如附表所示之支票八紙云云。惟按，民法第九十二條第一項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所由之意思表示而言。經查，縱被告係為求原告撤回民事保護令之聲請，而先後簽發如附表所示之支票八紙，然原告向法院提起民事保護令之聲請，尚難認為係對被告實施不法之脅迫，是被告據以辯稱係遭脅迫簽下如附表所示之支票八紙云云，核無可採。

（三）被告復辯稱伊也有被原告毆打；且於兩造婚前及婚姻關係存續中，被告已給付原告生活費、聘金、購屋款、裝潢、房貸及利息達六百三十七萬元云云。惟查，被告上開所辯，業為原告所否認，且縱被告所辯為實在，亦與被告簽發如附表所示支票八紙之原因關係無涉，自不得據以拒絕給付如附表所示之票款。

（四）綜上，被告所辯，均無可取。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

（五）按本件係就命清償票據上債務之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款，依職權宣告假執行。

（六）據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭