臺中簡易庭94年度中簡字第3066號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3066號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第1審管轄法院，有原告提出之小額循環信用貸款契約第21條為據，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

三、原告起訴主張被告丁○○○於民國92年9月18日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，於92年9月18日起至94年8月12日止，動用該卡借款合計本金為新臺幣（下同）169289元。依據雙方契約第6條約定，被告應於94年7月29日繳付172271元，被告竟未依約支付，又依據契約第7條、第11條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告於遲滯期間並應以年利率百分之20繳付利息，是被告共計積欠本金169289元，另有未收利息2982元，合計172271元，為此請求判決如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書及交易紀錄一覽表為證。被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

五、從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。同時確定訴訟費用額為2080元（訴訟費用1880元＋登報費200元＝2080元），由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭