臺中簡易庭94年度中簡字第3667號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第3667號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

高奇國際實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

中乙股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告中乙股份有限公司經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告持有被告高奇國際實業有限公司（以下簡稱高奇公司）所簽發，並由被告中乙股份有限公司（以下簡稱中乙公司）背書，付款人為中國國際商業銀行台中分行，如附表所示之支票一紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付，被告二人尚欠新台幣（下同）458000元票款，經催告給付均置之不理，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告458000元，及自附表所示提示日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告高奇公司到庭陳稱：其現任法定代理人剛上任，不知系爭支票，係何人所簽發等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被告中乙公司則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本件原告前開主張被告高奇公司所簽發，並由被告中乙公司所背書如附表所示之支票一紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事實，業據原告提出支票及退票理由書各一份為證，而票據上被告高奇公司之公司章、原任法定代理人鄭輝龍之印文，於提示支票時亦無不符（本件係因存款不足而退票，非因印章不符而退票），有上開退票書可參，是系爭支票應係被告高奇公司所簽發無誤，而被告高奇公司就該支票有遭盜開之情事，復未舉證證明，是被告高奇公司應負給付票款責任甚明，被告以其現任法定代理人不知何人簽發系爭支票為由，而拒絕給付票款，實無理由。另中乙公司經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，原告主張之事實自堪信為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭