臺中簡易庭95年度中簡字第4805號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第4805號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金寶包裝有限公司

法定代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金寶包裝有限公司於民國93年5月11日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽立借據契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為3年，至96年5月11日止，利息按年息百分之11固定計息，利息及本金按月平均攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之20之違約金。詎被告金寶包裝有限公司自95年2月10日起即未依約清償，連帶保證人即被告乙○○、丙○○亦未清償，本金尚欠365,516元及按前開約定之利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出專案借款契約、授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告所提出之證物，堪認原告所主張之事實為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告金寶包裝有限公司向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，被告3人依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自負連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為4,114元（含裁判費3,970元及公示送達登報費144元），由敗訴之被告連帶負擔。

（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭