臺中簡易庭96年度中簡字第5180號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5180號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本件原告主張被告持有以原告為發票人，如附表所示之系爭本票，非原告所共同簽發，對原告債權不存在，被告竟持系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，並經本院96年度票字第13160號民事裁定准許強制執行在案，有上開民事裁定一件，在卷可證，被告即得以隨時聲請強制執行，而原告有即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票，向鈞院聲請對原告准予強制執行，惟系爭本票並非原告所共同簽發，原告與被告素不相識，雙方並無任何借貸關係存在，系爭本票上原告之簽名，並非原告所為，亦非原告授權他人所為，而係他人所偽造，原告對被告自不負票據債務，爰請求確認本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有如附表所示本票1紙（即鈞院96年度票字第13160號民事裁定所示之本票）對原告票據債權不存在。

二、被告則以：其與原告不認識，系爭本票是訴外人王貴香拿原告名義之面額35萬元支票給被告，後來王貴香要求被告不要提示，且表示要把支票拿回去改日期，並交付系爭本票給被告，王貴香告訴被告系爭支票之發票人，有在本票上面簽名，被告不知道本票上面之原告姓名，是不是原告所簽名，王貴香是向被告借款而交付票據，系爭本票還上被告持有中等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。則本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非原告所簽發，依首揭之說明，執票人即被告應負證明之責。然被告陳稱：系爭本票係訴外人王貴香持系爭本票，向被告借款，系爭本票乃擔保其借款債務之清償云云，惟原告業已否認有在系爭本票上簽名共同發票，參諸被告自陳：其不認識原告，未目睹原告簽發系爭本票，自難僅憑被告片面之陳述，即遽認原告有發票之事實；又本院依職權調閱本院96年度票字第13160號民事卷宗內系爭之本票，及命原告當庭簽名，經核之本院命令原告當庭所書寫附卷之原告姓名「甲○○」之筆跡，其筆勢、特徵均不相符，且被告就原告簽名筆跡與本票載「甲○○」之筆跡不同，亦不爭執，按被告不識認原告，復未目睹原告於系爭本票上簽名，且系爭本票上之「甲○○」簽名，亦為他人所為，是原告主張系爭本票「甲○○」之簽名，係他人偽造，應屬可採。本件被告既無法舉證證明系爭本票上「甲○○」之簽名，確為原告所為之事實，則被告自應受不利之認定，原告主張系爭本票上其名義之發票簽名並非真正，堪予採信。系爭本票上發票人「甲○○」之簽名，既非原告所簽，原告對被告並不負任何票據責任，從而，原告提起本訴請求確認如主文第一項所示，尚無不合，應予准許。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭