臺中簡易庭97年度中簡字第298號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度中簡字第298號

原告

日辰精密科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

原告

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、首按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；又有限公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項及第113條準用第79條分別定有明文。原告日辰精密科技有限公司（下稱日辰公司）已於民國96年10月2日經經濟部核准解散，此有公司變更登記表在卷足憑，惟該公司未向法院呈報清算人，亦有本院臺中簡易庭紀錄科查詢表1紙附卷可稽，且無公司法第79條但書之情形，從而應以該公司之唯一股東即原告丁○○為清算人，而以其為該公司之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告日辰公司前曾向被告借用新臺幣（下同）700,000元，並由原告與訴外人胡健章在95年11月8日共同簽發，到期日為96年9月20日，票面金額為700,000元之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）交付被告作為擔保，原告日辰公司就上述借款均依約繳納本息，迄至96年8月21日止，積欠被告之借款本金餘額為267,637元。又被告嗣於96年10月30日，將原告日辰公司在被告銀行所開設帳戶內之存款161,553元，抵銷原告日辰公司尚未清償之借款本金，經抵銷後，原告日辰公司僅尚欠被告106,084元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償。詎被告仍持系爭本票聲請鈞院以96年度票字第21309號裁定，准予就其中之517,112元，及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為強制執行，顯有害原告之權益，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告就其持有以原告為共同發票人名義之系爭本票，於超過106,084元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。

三、被告對其執有由原告共同簽發之系爭本票，並持以聲請本院裁定，准許就其中之517,112元，及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為強制執行等情，均不爭執，惟抗辯：原告日辰公司已於96年10月2日經經濟部核准解散在案，還款能力明顯低落，被告因而於同年月30日，以其對原告日辰公司之上開借款債權，與原告日辰公司在被告銀行之存款162,737元主張抵銷，並以之沖償該名原告尚未償還之借款本金中159,253元及利息3,484元，是原告日辰公司尚積欠被告借款本金357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，原告訴請確認被告就系爭本票對其等並無債權存在，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張：系爭本票係原告日辰公司為向被告借款700,000元，而由原告等與訴外人胡健章共同簽交被告；被告曾於96年10月30日，將原告日辰公司在其銀行所開設帳戶內之存款161,553元，抵銷原告日辰公司就上述借款尚未清償之部分本金與利息；又被告曾聲請本院以96年度票字第21309號裁定，准予就系爭本票面額中之517,112元，及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為強制執行等情，業據其提出本院上述民事裁定及存摺各1份（以上均為影本）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告另主張：原告日辰公司因向被告借用700,000元所負債務，經被告以該名原告之存款161,553元主張抵銷後，應僅餘106,084元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償，則被告就系爭本票超過前述未清償本息部分，對原告等無票據權利存在等語，被告則自認原告日辰公司所借上開款項，經以前述161,553元存款抵充部分積欠之本息後，僅餘357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償，故系爭本票在超過357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算利息部分，其票據原因關係已不存在，原告訴請確認被告對其等無該部分之本票債權存在，洵屬有據。

六、兩造尚有爭執者，為原告日辰公司積欠被告之借款本息，究為原告主張之106,084元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；或被告所抗辯之357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息？經查，原告以上主張，無非以其等提出之放款戶攤還傳票2紙（即卷附起訴狀證二），其中1紙顯示原告日辰公司迄至96年8月21日止，積欠被告之借款本金僅餘267,637元，且該本金餘額，扣除被告於96年10月30日就原告日辰公司之存款主張抵銷之數額（即161,553元）後，為106,084元，為其論據，惟被告否認原告此項主張，並抗辯：原告日辰公司向其借用之700,000元，至96年8月21日止未清償之本金餘額，應為原告提出前述2紙放款戶攤還傳票所載本金餘額之總和即535,274元，嗣經被告以原告日辰公司之存款161,553元沖償該名原告積欠之部分借款本息後，該名原告尚應償還被告之借款本金為357,859元；又原告日辰公司向被告所借上述700,000 元中之5成即350,000元，業經被告移送中小企業信用保證基金保證，故被告將該筆借款拆成各為350,000元之2筆，各自編有不同之放款帳號，以求明確等語。被告所辯上情，核與其提出之放款客戶還款繳息查詢單2紙顯示：㈠原告日辰公司於95年11月21日向被告借用之款項共700,000元，其中350,000元經被告編為帳號000-00-000000-0-00，另350,000 元則編為帳號000-00-000000-0-00；㈡該2筆350,000元借款，迄至96年8月21日止之本金餘額，均為267,637元，合計535,274元者，悉相符合；且以上㈡部分，亦與原告提出之2紙放款戶攤還傳票，其中1紙係記載：帳號00000000000000之借款於96年8月21日之本金餘額為267,637元，另紙則記載：帳號00000000000000之借款，迄至96年8月21日之本金餘額為267,637元者，完全吻合。由此足見，前述2紙放款戶攤還傳票，每1紙記載之本金餘額，僅代表原告日辰公司向被告所借700,000元中之半數即350,000元，迄至96年8月21日之未償本金數額，原告日辰公司至該日為止尚未清償被告之借款本金總額，應為該2紙放款戶攤還傳票上所載本金餘額之總和535,274元，是以被告上述抗辯，應堪採信，原告主張：原告日辰公司於96年8月21日僅欠被告其中1紙放款戶攤還傳票上記載之本金餘額267,637元，即無足取。又依被告所提上述2紙放款客戶還款繳息查詢單2紙所示，被告於96年10月30日以原告日辰公司之存款161,553元，主張與該名原告尚未清償之借款本息相抵銷結果，該筆存款足供清償帳號000-00-000000-0-00之借款本金79,627元、利息1,742元，與帳號000-00-000000-0-00之借款本金79,626元及利息1,742元，是原告日辰公司在以上述存款抵償積欠被告之部分借款債務後，尚未清償被告之借款本金餘額，分別為：帳號000-00-000000-0-00：178,929元，帳號000-00-000000-0-00：178,930元，合計為357,859元；至尚未清償之利息，則係上述357,859元自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算。是以被告就系爭本票對原告之債權，在本金357,859元及依前述方式計算之利息範圍內仍然存在，原告主張：系爭本票於超過106,084元及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率20%計算利息部分之原因關係已不存在，並非可採。

七、綜上所述，原告與被告就系爭本票既立於直接當事人地位，且該本票又係原告與訴外人胡健章為擔保原告日辰公司對被告所負700,000元借款債務而簽交被告收執，則於該借款債務尚存之357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息範圍內，系爭本票債權自仍然存在，至逾此範圍部分，則因票據原因關係已不存在，而難認該部分本票債權仍然存在。從而，原告訴請確認被告持有原告共同簽發之系爭本票於逾357,859元，及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分，其票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。

九、本件訴訟費用額確定為6,500元，由被告負擔58%即3,770元，餘2,730元由原告負擔。

十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭