臺中簡易庭97年度中簡字第3707號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第3707號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戴正文

訴訟代理人

李一弘

被告

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人吳錦炎前就讀明德女中時，邀同被告及訴外人紀妙玉為連帶保證人，與原告訂立助學貸款契約5筆，共貸得金額新臺幣（下同）115643元，雙方並約定於訴外人吳錦炎完成該階段學業後滿1年之日起，開始攤還本息，如有1期未依約償還本息即喪失期限利益，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10、逾期超過6個月者按上開利率百分之20加計違約金，詎訴外人吳錦炎借得上開款項後，自民國96年8月1日起，並未依約清償貸款，已喪失期限利益，迄共積欠原告如主文所示之貸款本金、利息及違約金，而被告既為本件貸款之連帶保證人，自亦應共負連帶清償之責。為此請求被告應給付如主文所示之上開積欠之貸款本金、利息及違約金等語。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本5份及就學貸款放出查詢單影本、撥款通知書、就學貸款利率資料表、基本放款利率資料表等為證，被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依據兩造間之助學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之貸款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用1320元（裁判費1220元及登報費用100元=1320元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭