臺中簡易庭99年度中勞簡字第40號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中勞簡字第40號

原告

旭丞光電股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳羽筠律師

訴訟代理人

蕭富山律師

被告

甲○○

訴訟代理人

魏順華律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

1、原告從事精密光學機械設備之製造，以高科技產值之雷射切割機器設備出售及出租為業。被告原受僱於原告，並擔任製程維修工程師，負責出售或出租機台之定期保養及維護，暨提供客戶技術應用支援與服務。兩造於民國（下同）96年11月1 日簽訂保密及競業禁止契約，約定非經原告書面同意，被告不得於離職後2 年內，以自己或他人名義經營與原告業務性質相類似之行為，或因受僱、承攬、委任等關係而為其工作，如有違反，應賠償懲罰性違約金新臺幣（下同）50萬元。詎被告於97年初藉故離職，未及2 年竟又受僱設於新竹市，且與原告生產相同雷射切割機設備，並經營相同租售業務之第三人宸峯科技股份有限公司，核其所為，顯已違反兩造前述競業禁止之約定甚明。

2、雷射切割機因其用途、波長、雷射光源、線寬不同而有多種類型，被告以雷射切割機製造廠商眾多為由，主張原告無保護利益，已屬不實。況原告所生產之雷射切割機係應用於電子業者，專供切割「半導體之藍寶石面板」及「晶圓」，雷射光源為紫外光雷射，且可達極小之切割道。凡此均與其他廠商有異，當屬原告具有經濟效益之營業秘密。再者，原告另成功研製3-BEAM雷射切割機，首創將一道雷射光束分割為三道光束，以此三道光束同時進行三塊面板之切割，此等機台並無其他製造廠商完成並量產，僅原告率先應用於客戶之客製化雷射切割機台上。該等機器既為原告所獨創，其運作原理及製程設計當具有經濟上之利益，且非屬於一般涉及該類資訊之人所知之，自屬原告之營業秘密而有受保護之利益。而被告不僅全程參與此3-BEAM雷射切割機之研發，且負責該客製化3-BEAM機台後續之維修工作。於客戶端從事維修工作時，被告須先了解客戶於製作半導體或晶圓之需求（如切割規格、數量、晶片材質等），始得依照客戶需求調整程式至最佳狀態，而關於客戶製作半導體或晶圓需求之資訊，雖屬客戶之秘密，但原告亦有受保護之利益存在。蓋原告知悉客戶之需求後，即能以最低成本、最快速度、最有效率之方式，提供機台予客戶，而客戶亦因原告具有此優勢供貨能力而願與原告交易，是原告所知悉之前述客戶營業秘密，自為原告有受保護之利益。縱上，被告因其工作職務之關係，了解原告雷射切割機之設計及操作原理，此為原告之智慧財產權及營業秘密，又獲悉原告之客戶名單、客戶製程資訊及應用資訊，進而知悉原告客戶所承租或購置雷射切割機所設定之光圈、光路徑及雷射能量之最佳參數等，此亦為原告之營業秘密或營業資料，原告對此等資訊均有保護之利益存在。

3、兩造競業禁止契約雖未載明競業禁止之區域，但參酌相關實務見解，以原告之營業活動區域或主要銷售區域為競業禁止之區域，當為合理範圍。原告生產之雷射切割機係應用於電子產業，客戶主要集中於新竹縣市，則新竹縣市應屬系爭競業禁止條款所限制之區域，自屬合理。

4、競業禁止並不以代償金為有效條件。又自96年3 月起，被告負責南部客戶之機台維修工作，原告以「其他補助」之名義，每月加發10,000元，並提供台南住所。是該每月10,000元之補貼，亦可認為係屬競業禁止約定之代償條件。

5、並聲明：①被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：

1、被告於93年4月20日至97年4月30日任職原告公司。前2 年半期間均從事機台之操作，95年10月起於南部擔任設備故障時之簡易維修工作。被告所接觸之工作業務與雷射切割機之設計研發產製等營業秘密無關，縱有涉及簡易維修，亦為一般操作者即會學習得知之技術，無從認與原告之研發機密有關，尚難據此認原告有以競業禁止條款限制被告轉業之必要。

2、原告公司法定代理人乙○○於96年11月1 日至南部出差之際，突通知被告前往飯店，聲稱工程部所有人員均已簽署競業禁止契約書，當下要求被告比照處理，並於簽署後即刻取回，絲毫未給予被告考慮及磋商之機會。詎被告事後知悉，工程部中僅被告一人簽署競業禁止契約，是系爭競業禁止契約書顯係乙○○以誆設之詞，致使被告誤以為非簽不可而簽立者。

3、國內從事雷射切割機產製或代理銷售之廠商計有鑫明、盟立、揚朋、富躍等多家，則原告主張雷射切割機之產製、銷售是否屬「非一般涉及該類資訊之人所知者」，非無疑問。又原告對此等產製、銷售之資料，並未有門禁管制，亦未設定密碼或文件機密等級，客觀上既未有保密措施，又何來秘密性可言。其臨訟主張有保護利益之存在，顯無理由。而3-BEAM切割技術雖為原告之發明專利，但該技術於97年2月16 日公開，任何人皆可依專利揭示之內容予以操作，自與營業秘密法所稱營業秘密需具有秘密性之要件不符。至於是否有人仿造前開技術產製設備，核屬有無侵害專利權之範疇，與本件競業禁止約款無涉。被告至客戶端服務，僅負責基礎保養維護及修繕機台等工作，客戶端製造晶圓所須之生產規格、生產速度、供貨數量等，均由客戶自行設定，被告無從知悉。至於被告回報予原告之機台切割速度及數量者，僅限於出租予客戶之機台，回報目的在於供租賃雙方確認驗證，且僅是客戶端當日之統計數字，並非技術資料。

4、系爭競業禁止條款並無任何地理區域之限制，亦即無論被告在世界何處從事競業行為，文義上均可解為違約，此顯然超出保護原告合法利益所必須之範圍，以約款本身而言即具有應認為無效之事由，縱事實上被告之競業行為確實發生於原告營業活動之區域，亦無從治癒約款本身之瑕疵。故就限制區域範圍而言，系爭競業禁止條款難認有效。

5、系爭競業禁止契約並未針對員工知悉營業秘密之高低、多寡，而一律應受2 年期間之限制，此與憲法保障工作權、生存權之意旨有違。況被告為從事雷射切割機之維修工作，有其維修技術之更新與生命週期，2年時間顯屬過長，尚非合理。

6、原告為避免外勤維修人員浮報維修時間而溢領出差費用，先是規定每人每天出差津貼以350 元為上限，住宿費實支實付。嗣於96年間，改於南部科學園區附近租賃房屋供駐點人員居住，另取消超時工作及假日叫修之出勤加班費，而另按月固定補貼10,000元津貼。是原告所稱之10,000元實際上乃外勤人員之住宿費、超時工作及假日叫修之出勤加班費，非員工額外之福利，更非競業禁止之代償措施。系爭競業禁止條款限制被告轉職自由，卻無任何填補被告因轉職受限所致損害之代償措施。加以被告離職前5 個月之平均薪資為45,820元，並非高薪資人士，以如此收入，令其負擔離職後2 年期間無收入或收入大幅降低之不利益，實屬過苛。就此而言，系爭競業禁止契約亦因欠缺代償措施而無效。

7、被告不論在原告公司亦或新任職之公司，其每年薪資總額僅約40萬餘元，轉任新職後之年資僅較原來增加約1、2萬元，原告請求被告給付50萬元違約金，顯然過高，應予酌減。

8、並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造於96年11月1 日簽訂保密及競業禁止契約，約定非經原告書面同意，被告不得於離職後2 年內，以自己或他人名義經營與原告業務性質相類似之行為，或因受僱關係而為其工作，如有違反，應賠償懲罰性違約金50萬元。被告於97年初離職，未及2 年即又受僱設於新竹市且與原告生產相同雷射切割機設備，並經營相同租售業務之第三人宸峯科技股份有限公司等情，業經提出保密及競業禁止契約書、原告及宸峯科技股份有限公司之公司基本資料查詢結果表為證，並為被告所不爭執（見99年4月1日筆錄），自屬真實。

四、按關於競業禁止之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。在該競業禁止之約定係以附合契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247條之1各款情形。其判斷標準應以下列各項加以審酌：①企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在。

②勞工需擔任一定之職務與地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無效。③限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範疇，不致對離職員工之生存造成困難。④需有填補勞工因競業禁止損害之代償或津貼措施。

五、原告有無值得保護之利益？

1、按營業秘密係指方法、技術、製程、配方、程式或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合①非一般涉及該類資訊之人所知者②因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者③所有人已採取合理之保密措施者。營業秘密法第2 條訂有明文。查本件原告所營事業包括機械設備製造業、光學儀器製造業、一般儀器製造業、其他光學及精密器械製造業（雷射儀器）等，有原告所提公司變更登記表在卷可稽。產製之雷射切割機主要供電子業者用於切割半導體之藍寶石面板及晶圓，亦為原告陳述明確。顯見原告性質上即屬需不段研發、創新方能持續成長之科技公司。又原告獲有新型第M328334號成型於物件上的雷射標記、新型第M322058 號用於發光二極體晶圓切割製程之全方位採光裝置、新型第M353060 號雷射加工裝置、發明第I304758 號切割晶圓之雷射分光系統等專利，並執行經濟部技術處鼓勵中小企業開發新技術推動計畫中之脆基板晶粒分離之雷射切割機研發，此有各該專利證書、結案報告在卷為憑。顯見原告就雷射切割技術、製程等資訊，當有非一般同業所知悉之新穎性，並具有一定之經濟價值。且原告就該秘密既與被告簽訂保密及競業禁止契約書，課予被告就其受僱期間所知悉之機密資訊負有保密義務，客觀上顯亦已採取相當程度之保密措施。是原告主張有營業秘密之得受保護利益，當屬可採。

2、傑出之銷售業績除有賴於公司本身優良之銷售產品外，更須借重優秀之行銷人才、完整客戶名單及良好顧客關係。所謂顧客關係指公司評估該顧客將會和公司再度從事交易行為之機會，而決定花費成本加以培養之關係。藉由蒐集整理各該特定顧客對產品需求之差異性，往往為創造並維繫良好顧客關係之基礎，故此等基於交易往來經驗篩選累積而成之資料，或投注相當時間與精力整理所得之資訊，乃值得法律加以保護。本件原告從事雷射切割機之買賣與租賃，藉由被告持續性之維修工作而得知顧客對產品差別性需求之資訊，進而調整服務內容以強化顧客對公司之忠誠度，此乃屬原告在市場上競爭之最具價值之營業秘密。是原告主張知悉客戶關於切割規格、晶片材質等需求，即能以更優勢供貨能力滿足客戶，進而提高客戶再度交易之意願，為其值得保護之利益等語，應可採信。

3、縱上，原告確有依競業禁止契約保護之利益存在，應可認定，被告辯稱國內有多家生產製造雷射切割機廠商暨原告未採取保密措施，應與營業秘密要件不符，無保護利益等語，尚無可採。

六、原告是否擔任一定之職務？衡量勞工之職務地位是否有受限制之必要性，應綜合勞工離職前之薪資、職務及實際從事業務之內容而為判斷。查：被告為原告新型第M328334 專利之創作人，有專利證書在卷為憑，則被告辯稱其非研發人員等語，即難認真實，被告於原告公司創新研發方面，確有一定程度之參與，應堪認定。又被告從事雷射機台之維修，過程中不僅得以接觸原告關於顧客關係之秘密，就原告3-BEAM發明專利之原理、製程、實際運作結果、障礙排除等資訊，亦有所知悉，此觀之原告所提卷附兩造就3-BEAM機台眾多討論之電子郵件、維修報告書甚明。則原告主張對被告確有依競業禁止契約加以限制之必要，應屬可採。

七、限制之時間、區域有無逾越合理範圍？系爭競業禁止之期間為2 年，核屬相當。雖未就區域為約定，然參酌競業禁止係在防止員工離職後不正當之競爭，是認以原告公司之營業活動區域或主要銷售區域為競業禁止之地區，應屬合理。本件原告主要從事雷射切割機之買賣、租賃等業務，雷射切割機台專供切割半導體之藍寶石面板及晶圓，顧客層顯多為電子業者。而以電子業者主要集中於新竹科學園區觀之，則原告主張新竹縣市區域為其營業活動區域，且應為被告競業禁止之區域等語，當屬可採。被告以欠缺競業區域之約定，逕認系爭競業禁止契約無效，為無理由。

八、有無代償措施？

1、競業禁止條款是否應該附有代償措施，實務判決呈現不同之看法。本院以為競業禁止條款為法秩序所允許，使的雇主之營運手段有充分之形成空間，然不能不同時慮及勞工因此所遭受之損害。勞工必須藉由職業自由之行使以確保經濟上之生存基礎，因而對其所加諸之限制，必須給予補償始能兼顧其利益而具有合理性。此時，補償措施不但是雙方利益之衡平措施，且不致於過度侵害契約自由。是如無代償措施者，應認競業禁止之限制已逾合理範圍，該契約即屬無效。

2、原告雖主張自96年3月起，每月加發予被告10,000 元之補貼等語。然兩造係遲至96年11月1 日始簽訂競業禁止契約，就時間而言，難認該10,000元與系爭競業禁止契約有何關聯。又被告於95年受領之本薪、獎金、加班費等共計519,297 元，96年則為562,885 元，此有原告所提薪資表暨薪資條在卷可稽。相較簽訂競業禁止契約前後之年收入總額，被告僅僅增加43,588元，與原告所稱每月10,000元補償搓施，全年應可增加120,000元收入一節，尚有明顯差距，益證該10,000元津貼應與系爭競業禁止契約無涉。且原告95年領取之加班費總額為54,306元，96年3月按月發給10,000 元津貼後，該年加班費總額驟減為2,580元，差距頗大，則被告辯稱該10,000 元實為外勤人員之住宿費、超時工作及假日叫修之出勤加班費之替代，亦非全然無據。

3、縱上，系爭競業禁止契約因欠缺代償措施而逾合理範圍，應屬無效。

九、從而，原告本於競業禁止契約法律關係，請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭