民法 第 247-1 條（附合契約）

不會。誠信原則恰恰是這條的底層邏輯。定型化契約的本質是對方預先寫好、你沒議價空間，這種同意的含金量本來就比一般合約低。當條款顯失公平時主張無效不是耍賴，是法律給你的正當武器。本條88年才增訂，很多人不知道有這條存在。

覺得很貴通常不算。顯失公平有三個常見判準：條款是否嚴重偏離民法任意規定的價值、是否讓對方核心利益被掏空、是否違反誠信原則，法院綜合判斷。主張時具體對應到四款之一，比泛說不公平有力十倍。

消保法第11到17條是針對消費關係定型化契約的特別規定，有審閱期等更細緻保障；247條之1是民法一般規定，適用所有定型化契約包括B2B。消費者可兩條併用雙重保障；企業面對大企業制式契約消保法可能不適用，247條之1照樣保護你。

規範定型化契約顯失公平條款無效的依據，民國88年增訂，適用所有由一方預定、重複使用的制式契約，是契約弱勢方的法定武器。

由一方預先擬定、重複用於同類契約的條款，另一方只能接受或離開、無議價空間，例如健身房、電信、保險、預售屋契約。

一、免除或減輕擬約方責任；二、加重他方責任；三、使他方拋棄權利或限制行使權利；四、其他對他方重大不利益。

顯失公平是客觀嚴重失衡（偏離任意規定、掏空核心利益、違反誠信），覺得吃虧是主觀感受，法院只認前者。

找出問題條款 → 對應四款定性 → 論述顯失公平 → 書面（存證信函/申訴）主張該條款無效，消費關係併用消保法。

比對該條款與民法任意規定的落差、舉證核心利益被掏空、指出違反誠信，並具體對應四款之一。

原則上僅該部分無效，其餘契約仍有效（一部無效法理），不必整份重簽。

主張條款無效本身不受時效限制；但請求因無效條款受損的賠償，適用一般請求權時效。

消保法限消費關係但有審閱期等更細保障，247之1範圍更廣含B2B。消費者可兩條併用。