臺中簡易庭99年度中簡字第1098號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1098號

原告

甲○○○

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件原告主張被告分別執本院98年度司促字第25601號、第25602號支付命令為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之不動產為強執執行，並經本院執行處對原告之不動產為查封強制執行程序，且該等強制執行程序尚未終結等事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本院99年度司執字第24981號、第26324號清償債務強制執行卷宗，查核屬實，是依前述規定，原告自得於強制執行程序終結前，向本院提起異議之訴，且該異議之訴之提起，專屬本院管轄，本院就原告所提出之異議之訴，自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告之次子即訴外人乙○○於民國（下同）96年4月23日死亡，而乙○○生前積欠被告借款債務，因原告未辦理拋棄或限定繼承，致被告認定原告應繼承乙○○之債務，遂於98年6月間向鈞院聲請對原告及另一繼承人即訴外人林錦標發支付命令，經鈞院發98年度司促字第25601號、第25602號支付命令確定在案，被告乃先後持上開支付命令為執行名義，向鈞院聲請強制執行（案號：99年度司執字第24981號、第26324號，又第26324號併入第24981號辦理），並經鈞院將原告所有坐落臺中縣沙鹿鎮○○○段1250 地號土地，及其上同段534建號建物（即門牌號碼：臺中縣沙鹿鎮○○路14之8號，以下合稱系爭不動產）予以查封在案。惟乙○○成年後，自行前往豐原市謀職，並在外租屋居住，僅偶遇節日返家探視父母，過後即又離去，因此原告與乙○○並無同居共財之事實。又乙○○長年在外，其與被告簽訂信用貸款契約及申請信用卡使用，原告一概不知。況原告並未自乙○○繼承任何積極遺產，而原告於繼承開始時，因未繼承任何遺產，且無法知悉乙○○對被告借款債務之存在，致未能於法定期間內為限定或拋棄繼承之聲請，該借款債務倘仍由未繼承到任何遺產之原告繼續履行，顯失公平，自應依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，以原告所得遺產為限，負其清償責任，而原告既未獲分文遺產，依法即毋庸再清償乙○○之債務，詎被告竟強制執行屬於原告固有財產之系爭不動產，顯非適法，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴，並聲明：鈞院99年度司執字第24981號、第26324號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：參照民法繼承編施行法立法意旨，係為避免繼承人天外飛來債務，以致影響其生存權及人格發展。故原則上，繼承人如概括繼承，即應概括繼承被繼承人之一切財產與負債，例外於債務過鉅致影響繼承人生存權及人格發展，始得認為顯失公平，而僅以遺產為限負清償責任。據此，繼承人主張由其履行繼承債務顯失公平者，即應符合下列4項要件：⒈繼承人需因不可歸責於己之事由或未同居共財者，繼承開始時無法知悉繼承債務之存在。⒉繼承人未繼承有遺產，或遺產與債務之數額顯不相當。⒊繼承債務之發生，與繼承人無牽連關係。即非為繼承人籌措生活費、教育費、分居、結婚、營業、置產等而生。⒋繼承之債務數額過鉅，致影響繼承人生存權及人格發展。原告既主張依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，由其繼續履行債務顯失公平，應溯及適用僅以所得遺產為限負清償責任，自應就上開4項要件，負舉證責任。又本件被繼承人乙○○與原告原為共同生活於一家之人，且屬母子至親，豈有不知債務存在之理？而原告於繼承開始時既已知悉繼承債務之存在，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造不爭執之事項：原告之次子乙○○於96年4月23日死亡，乙○○生前積欠被告借款債務，因原告未辦理拋棄或限定繼承，被告認定原告應繼承乙○○之債務，遂於98年6月間向本院聲請對原告及另一繼承人林錦標發支付命令，經本院發98年度司促字第25601號、第25602號支付命令確定在案。嗣被告先後持上開支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行（案號：99年度司執字第24981號、第26324號，又第26324號併入第24981號辦理），經本院執行處將原告所有之系爭不動產予以查封在案。

四、本件兩造爭執之所在厥為：原告是否於民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，因不可歸責於己之事由或未與訴外人乙○○同居共財，而於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承之情事？由原告繼續履行繼承乙○○積欠被告之借款債務是否顯失公平？茲說明如下：

㈠按「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增訂民法第1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1條之1第2項、第1條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完全行為能力人，且未能於民法修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，若仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務人之生計甚鉅。是以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂得以所得遺產為限負清償之責。

㈡經查，被繼承人乙○○96年4月23日死亡前雖設籍於臺中縣沙鹿鎮○○路14號之8，而與原告設籍地點相同，然乙○○係於95年10月13日始遷入至該址，其先前設籍於臺中縣神岡鄉○○村○○○街56巷37號，此有被繼承人乙○○除戶謄本1紙在卷可稽，是原告主張次子乙○○成年後在外謀生並自行在外租屋居住，原告與其並無同居共財之事實等語，並非虛妄；其次，乙○○死亡時，其繼承人為原告及原告配偶林錦標二人，均採一般繼承，並未主張拋棄或限定繼承，且乙○○死亡時並無任何遺產，抑或任何贈與資料，此有稅務電子閘門96年度所得資料及財產所得線上查詢資料、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所99年7月8日中區國稅沙鹿一字第0990020618號函各1紙附卷可查，又乙○○於96年4月23日因頰黏膜癌死亡，固由原告以受益人身分請領勞保本人死亡給付計新臺幣（下同）67萬2000元，然因乙○○死亡係退保後發生事故，核與勞工保險條例第19條第1項得請領規定不符，勞工保險局遂以96年5月15日保給命字第09660312070號函核定不予給付在案，業據原告陳明在卷，並有勞工保險局99年7月13日保給命字第09960462320號函附申請書各1紙在卷可考，而乙○○積欠被告之系爭借款債務金額並非甚微，以原告繼承之財產與系爭借款債務金額相比，衡情原告若知悉系爭借款債務存在，豈有不限定或拋棄繼承之理。再者，乙○○所積欠被告之債務為「999隨身貸」及「現金卡餘額分期攤還」貸款契約，且係分別於93年12 月14日及95年5月11日簽訂契約而發生，此有被告提出之民事支付命令聲請狀可稽，斯時乙○○並未與原告設於同一戶籍，已如前述，則原告主張其因未與被繼承人乙○○同居共財，於96年4月23 日繼承開始時，不知乙○○對於被告負有系爭借款債務，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承等語，實堪採信。

㈢又民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，依其文義解釋，「且由其繼續履行繼承債務顯失公平者」，乃本條適用之另一獨立構成要件，然何謂「顯失公平」，因本條係照立法院各黨團協商條文通過，並無立法理由，而參諸此次一同修正之民法繼承編，將繼承制度修正為「繼承人負限定責任」為原則，繼承開始時，繼承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、義務，僅對繼承債務，以所得遺產為限，負「有限」清償責任之旨趣，應認繼承人所繼承遺產與所繼承債務顯不相當時，即有「顯失公平」之該當，較符合立法本旨。至於繼承債務未償還餘額尚有若干，繼承人其固有財產或其他收入如何，蓋非所問，俱與有無顯失公平之認定無涉。查本件原告並未繼承任何遺產，而被告所聲請執行之債權僅就本金部分即達8萬3291元，二者相較，原告繼續履行繼承債務確有顯失公平之處。

五、綜上所述，本件繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，而原告與被繼承人乙○○既因未同居共財而於繼承開始時無法知悉系爭借款債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且乙○○之遺產稅迄未申報，已如前述，若由原告繼續履行系爭借款債務，堪認顯失公平。是原告請求本院99年度司執字第24981號及第26324號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與本件判決結果無涉，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為1110元，應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭