臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第2250號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第2250號

上訴人

即被告

簡俊銘

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2136號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第2185號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。是如上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告簡俊銘上訴意旨略以：由於被告於民國100 年5月2日至同年8月31日期間，曾經另案遭羈押，以至家中生計出現窘境。再者，被告之弟弟尚在泰國服刑，配偶也與被告離異多年，家中有年邁母親及幼年小兒無人照顧，請求能改判六月以下之有期徒刑，給予上訴人自新機會，並能盡到善為人子、為人父之基本義務等語。

三、查原審依被告之自白，及其為警查獲後所採取尿液，經檢驗結果確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代碼與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽。而認定被告確有施用海洛因及甲基安非他命1次之行為。並依刑法第57條規定就科刑相關事項加以審酌後，量處有期徒刑九月（累犯），並無不合。被告之上訴意旨僅請求從輕量刑，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴，俱顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。