臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第514號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第514號

上訴人

即被告

許萬樂

上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100年1月4日第一審判決（99年度訴字第865號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第4296號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告許萬樂上訴意旨略以：被告於本案發生後隔天即自行花錢請人將所傾倒之廢土全部清除，且被告尚須負擔家中之經濟，如入監服刑，將使家中無收入，請給予緩刑或社會服務之機會等語。

三、按刑法第74條第一項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。次查：「按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。次按刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。」（最高法院96年台上字第5616號判決意旨參照）。

四、本件被告雖於89年間因違反動產擔保交易法案件，經判處有期徒刑五月確定，嗣於91年5月6日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且自警詢時至審理中均坦承認罪，及經原審判處有期徒刑一年二月，被告並於案發後第二天即將其所傾倒之廢土清除完畢，另有現場照片等在卷可參，惟查，本件被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其最輕本刑係一年以上有期徒刑之罪，原審已斟酌其素行，犯後態度等情形，從輕量處有期徒刑一年二月，然被告本件犯罪時，竟將廢棄土利用黑夜直接傾倒在公眾往來之道路上，並於警方攔檢時，駕車加速逃逸，目無法紀，不顧公共之安全，其惡性不小，如給予緩刑尚不足策其自新，且不符合平等及比例原則，故本案既已從輕量刑，不宜再予宣告緩刑，被告上訴意請求本院宣告緩刑指摘原判決決不當云云，其上訴無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官許萬相到庭執行職務。