臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第755號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第755號

上訴人

即被告

謝茂龍

上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年4月27日第一審判決（100年度易字第822號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度調偵字第328號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已與被害人劉原諒達成民事和解，請求給予緩刑，使被告有自新機會等語；經查，被告上訴對原審判決認事用法及量刑，均未指摘，其上訴無理由，應予駁回。

三、惟查，被告雖曾因違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑3年6月，惟已於86年1月3日執行完畢，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告坦承犯罪，並已與被害人達成民事和解，有和解書一份在卷足稽，經被害人公司代理人劉原諒於本院審理中陳述本案確已與被告和解，被告深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。為使其緩刑期間能知法守法，及對社會有所貢獻，爰併宣告，緩刑期內付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款，第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官許萬相到庭執行職務。