臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第395號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第395號

上訴人

即被告

李信興

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第3292號中華民國100年1月6日第一審判決(起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第3670、3820號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告(下稱被告)李信興於民國(下同)99年8月5日18時30分左右，在其位於臺中市○里區○○里○○路○段191號住處，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年8月6日17時50分左右，在臺中市○區○○街22號前，因行跡可疑，為警盤查，發現左手背有多處注射針筒痕跡，經其同意，經警採其尿液送驗，結果呈毒品可待因、嗎啡陽性反應，因而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。蓋同一案件既經法院為實體上諸如有罪、無罪、免刑或免訴之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此即訴訟法上所謂「一事不再理」之原則，而此原則就實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用(最高法院60年度台非字第77號著有判例)。經查，上揭犯罪事實，業經被告李信興於警詢、原審及本院審理中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司99年8月19日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）1紙在卷可稽(見太平分局警卷第6頁），而堪認定。惟被告另於99年8月5日18時左右，在其位於臺中市○里區○○里○○路○段191號住處，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次，而於99年8月10日19時40分左右為警搜索查獲，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3514號案提起公訴，由臺灣臺中地方法院於99年12月2日以99年度訴字第3132號判處有期徒刑1年確定，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。觀諸被告於警詢中供稱：「(你於99年8月3日至99年8月6日共施用毒品海洛因幾次？)1次，就於99年8月5日施用毒品海洛因那1次而已」等語(見太平分局警卷第3頁)，顯見被告於前案確定判決所述之99年8月5日18時左右施用第一級毒品海洛因之犯行，與本案被訴之99年8月5日18時30分左右施用第一級毒品海洛因之犯行，其時間差距僅有30分鐘，應係同一次之施用海洛因犯行，而屬實質上一罪。

三、前揭犯罪事實既經起訴判決確定，依前揭法條規定，本案自應為免訴之判決。原審未予詳細勾稽，遽對被告為論罪科刑之判決，顯有未合，被告上訴指摘原審判決此部分不當，為有理由，故應由本院將原審判決此部分撤銷改判，而為此部分免訴之諭知。又原審判決此部分既經撤銷改判免訴，則原審判決就被告據以定應執行刑之諭知即失所附麗，應一併撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。