臺灣臺中地方法院99年度訴字第3292號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3292號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李信興

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3670、3820號），經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李信興前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國90年5月4日、92年3月24 日釋放。復因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑10月、11 月確定，合併定應執行有期徒刑1年7月，甫於99年2月4日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年8月3日13時48分許回溯前4日內某時，在台中縣不詳處所，及同年8月5日18時30分許，在其位於臺中縣大里市○○路○段191號住處，分別以注射方式施用第一級毒品海洛因各1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於99年8月6日19時許回溯前4日內某時，在台中縣不詳處所，以燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年8月3日13時48分許，因其係毒品列管人口，為警通知到局，經其同意採其尿液送驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應。復於同年8月6日17時50分許，在臺中市○區○○街22號前，因形跡可疑，為警盤查，發現左手背有多處注射針筒痕跡，經其同意，為警採其尿液送驗，結果呈毒品可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局、太平分局分別報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告李信興對於上揭施用毒品之犯罪事實坦承不諱，且被告為警採其尿液送驗結果，呈毒品嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1紙附卷可稽。又於99年8月6日19時許，為警採其尿液送驗結果，呈毒品可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽。足認被告於上開採尿日回溯前4日內某時，確分別有施用第一級毒品海洛因，及施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情事。此外，並有全國施用毒品案件紀錄表1份在卷可參。事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告先後2次施用海洛因、1次施用甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有事實欄所述之前科，前經法院判處有期徒刑，甫於99年2 月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品係病態之自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、慈濟功德會證嚴上人在靜思語中開示「一個人不怕錯，就怕不改過」、「一個人最大的成就，就是從失敗中站起來」、「改變自己是自救，影響別人是救人」、「做該做的事是智慧，做不該做的事是愚痴」、「因緣果報，要種善因，斷惡緣」、「有心就有福，有願就有力，願有多大，力就有多大」，被告李信興已32歲，要有生命的覺醒，用心好好體認上述開示，發好願交一些好朋友，斷絕與吸毒朋友來往，下定決心改過，遠離毒品禍害，服刑完後，重新做人，才有機會孝順父母，並能為家人、為社會做些有貢獻的事，這樣才有服刑的真實價值。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官張容姍到庭執行職務。