臺灣高等法院 臺中分院100年度再字第1號

    附件）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
    之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，
    最高法院30年上字第816號判例可資參照。另犯罪證據作為
    訴訟之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於
    可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能
    為有罪之認定（最高法院94年度台上字第2033號判決參照）
    。
三、本件原起訴意旨除認被告柯嘉文有前述傷害犯行外，復有為
    下列殺害被害人林季姵之犯行，而涉犯刑法第271條第1項之
    殺人罪嫌，其起訴事實略謂：「柯嘉文見林季姵受傷倒地後
    ，隨即下車，將林季姵由路旁拖拉至距離龍新路約18公尺處
    之草叢內，因林季姵激烈反抗，柯嘉文竟基於殺人之犯意，
    持重達數公斤之石塊，往林季姵之頭部（即右顳部、右耳廓
    上緣）等處撞擊，致林季姵受有右顳部、顱骨及顱底骨骨折
    、併大腦組織內出血及硬腦膜下腔出血等傷害（送醫後不治
    死亡）。王暐程在前揭時間與林季姵通電話中，因聽到林季
    姵發出『呀、呀』之聲音，電話隨即中斷，因之前在與林季
    姵談話中得知林季姵之所在，遂騎乘機車前往前揭地點找尋
    林季姵，於同日下午5時30分許，發現林季姵之機車與柯嘉
    文之前揭機車，停於現場，王暐程大按喇叭及加油門，發出
    聲響，柯嘉文自知無法躲藏，遂自林季姵陳屍處起身，向王
    暐程詐稱：『你的朋友在這邊，那兩名歹徒跑了，你趕快去
    追，我要去報警。』等語，遂一跛一跛的走向機車，騎乘前
    揭車號GV2－066號機車逃離現場。嗣經王暐程描述逃離者所
    騎乘之機車、容貌，警方始循線查獲柯嘉文。」而公訴意旨
    認被告柯嘉文涉有傷害及殺人罪行，無非係依據證人王暐程
    指證其有目擊被告由命案現場走出，因而指認被告涉有殺人
    罪嫌，復依此認為被告有先行為前述傷害被害人林季姵之犯
    行。惟證人王暐程之指認，除指認程序上存有瑕疵外，其指
    認之實質內容亦存有合理懷疑，是證人王暐程之指認並不足
    採。且被告於案發當時確未出現在命案現場，被害人並非被
    告所殺害，被告前開所涉殺人罪嫌亦經本院99年度上重更㈣
    字第25號判決無罪確定，是被害人所受前開傷害，自非被告
    所為（本院所持理由均援引附件確定判決）。另本案經檢察
    官重啟偵查後，再將命案現場採得之三枚掌紋照片送請內政
    部警政署刑事警察局鑑定，經與蘇祥誠之掌紋比對，三枚掌
    紋照片上可資比對掌紋二枚比對確認結果，分別與蘇祥誠指
    （掌）紋卡右手掌紋、左手掌紋相符，而蘇祥誠所涉罪嫌亦
    由臺灣臺中地方法院檢察署於100年10月11日以100年度偵字
    第13895號起訴在案，有內政部警政署刑事警察局100年6月
    16日刑紋字第1000079243號鑑定書影本1份、起訴書（蘇祥
    誠）1份、臺灣高等法院全國前案簡列表（蘇祥誠）1份附於
    本院卷可按，益見被告確實未為本件傷害（及殺人）犯行。
四、綜上所述，被告確實未為本件傷害犯行，此外復查無其他積
    極之證據足以證明被告有何公訴人所指之傷害犯行，此部分
    自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳查，遽對被告此部分論
    罪科刑，即有未合，是被告上訴否認犯行，指摘原判決不當
    ，為有理由，自應由本院將原判決有關傷害罪部分撤銷，並
    就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    10    月    20    日
            刑事第八庭  審判長法  官  廖  柏  基
                              法  官  李  雅  俐
                              法  官  簡  源  希
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
                              書記官  李  宜  珊
中    華    民    國   100    年    10    月    20    日