臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第1011號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度抗字第1011號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

張穎婕

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院100年度聲字第4093號，中華民國100年10月28日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度執聲字第2934號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件受刑人所犯如原裁定附表所示之偽造文書、詐欺2罪，其宣告刑各為有期徒刑1年2月、3月，詎原法院就前開2罪，僅裁定應執行有期徒刑1年2月，相當於受刑人所犯詐欺罪部分，全然無庸執行，且原審裁定亦未說明上開裁量之理由，自有理由未備及不合比例原則、公平正義原則等內部性界限之瑕疵，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。

三、經查，原審法院依檢察官之聲請定應執行之刑，於法固屬有據；惟本件受刑人所犯如附表所示之偽造文書、詐欺2罪，宣告刑各為有期徒刑1年2月、3月，而原審法院就上開2罪，僅裁定其應執行刑有期徒刑1年2月，相當於受刑人所犯詐欺罪部分，全然無庸執行，且原審裁定亦未說明其裁量之理由。檢察官之抗告意旨認原審裁定不合比例原則、公平正義原則等內部性界限，即屬有據，自應由本院撤銷原裁定，並定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院檢察署受刑人張穎婕定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│偽造文書 │ 詐欺 │ │├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑3月 │ │├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│99.11.03 │ 99.12.01 │ │├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢99年度偵字第10│臺中地檢100年度偵字 │ ││年 度 案 號│234號 │第2806號 │ │├─┬──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院│ 臺灣彰化地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││後├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號│99年度易字第1245號 │100年度簡字第561號 │ ││實├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期│ 99.12.29 │ 100.08.24 │ │├─┼──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│確│法 院│ 最高法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││定├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│判│案 號│100年度台上字第3018號 │100年度簡字第561號 │ ││決├──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期│ 100.06.09 │ 100.09.19 │ │├─┴──────┼───────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼──────────┼──────────┤│ │臺中地檢100年度執助字 │臺中地檢100年度執字 │ ││備 註│第1369號(執行中) │第11871號「準股」執 │ ││ │ │行期滿日102.1.3 │ │└────────┴───────────┴──────────┴──────────┘