臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第838號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第838號

抗告人

即受刑人

黃郁翔

上列抗告人因對於臺灣彰化地方法院檢察署98年度執字第 693號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之檢察官執行指揮（原裁定誤載為99年度執更字第 469號）聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年8月18日 100年度聲字第2591號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件抗告狀及抗告理由狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（參照最高法院79年台聲字第19號判例意旨）。

三、查本件抗告人即受刑人黃郁翔（下稱抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2169號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣 5萬元，嗣經本院、最高法院先後以97年度上訴字第 650號、97年度台上字第6607號判決駁回上訴確定後。經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年執字第 693號指揮執行，抗告人嗣於98年11月24日入監執行，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可參。本件抗告人係對臺灣彰化地方法院檢察署98年度執字第 693號執行指揮聲明異議，而該指揮書所執行之裁判為臺灣彰化地方法院96年度訴字第2169號判決，已如前述。揆諸前開說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，自應向為該裁判之法院即臺灣彰化地方法院為之，抗告人誤向原審法院聲明異議，自有未合；原審法院因而駁回抗告人之聲明異議並無違誤。抗告意旨雖以抗告人係在臺灣臺中地方法院轄區執行，原審法院即有管轄權，縱無管轄權，亦應依法移轉管轄而非駁回云云，指摘原裁定不當。然查，對於檢察官執行之指揮聲明異議，應向諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院為之，此乃刑事訴訟法第 484條所明定，抗告人於何處執行並非定管轄權之依據，抗告人執此認原審法院有權管轄，實屬無據；另按移轉管轄，必須有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形有管轄權之法院審判，恐有影響公安或難期公平時，始得為之，刑事訴訟法第10條第 1項定有明文，而原審法院對本件聲明異議既無管轄權，自無移轉管轄之問題。是抗告人以前開事由之抗告意旨，指摘原審裁定不當，非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。