臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第832號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度聲字第832號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

張鑫成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：100年度執聲字第570號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張鑫成因恐嚇等罪，經本院及台灣台中地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589號、98年度台非字第22號等判決意旨參照）。

三、經查：本件所聲請定應執行刑之數罪，其中附表編號1恐嚇罪部分，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第1512號判處有期徒刑6月，受刑人提起上訴後，本院以98年度上易字第1898號將其上訴駁回確定等事實，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1件等附卷可參。惟本院上開判決係以被告之上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條等規定駁回其上訴。是以，就受刑人所犯如附表編號1所示之罪，本院並未為實體之判決，自非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」。此外，其餘聲請定應執行刑之案件（即附表編號2、3所示部分），本院亦非最後事實審法院。故聲請人誤向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院檢察署受刑人張鑫成定應執行案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│恐嚇 │詐欺 │偽造文書 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑1年1月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│97.04.23 │97.03.20 │97年3月間某日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢97年度偵字第│臺中地檢97年度偵字第│臺中地檢97年度偵字第││年 度 案 號│20824號 │11633號 │11633號 │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院│臺中地院 │中高分院 │中高分院 ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號│98年度易字第1512號 │97年度上訴字第3002號│97年度上訴字第300號 ││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期│98.10.13 │98.06.04 │98.06.04 │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│中高分院 │中高分院 │最高法院 ││確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│案 號│98年度上易字第1898號│97年度上訴字第3002號│100年度台上字第287號││判├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│判決確定日期│98.12.07 │98.06.04 │100.01.13 │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註 │臺中地檢99年度執字第│臺中地檢99年度執字第│臺中地檢100年度執字 ││ │14號（通緝中） │4030號（編號2、3應執│第1649號（編號2、3應││ │ │行1年4月） │執行1年4月） ││ │ │通緝中 │未執行 度股│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘