臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第488號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第488號

上訴人

即被告

廖志忠

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第3319號中華民國101年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 100年度毒偵字第3388號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告持有毒品數量非鉅，且犯後坦承犯行，並供述毒品來源係綽號「阿傑」之成年男子，惟經原審調查結果，並未因被告供述而查獲毒品來源，然顯見被告尚有悔意之犯後態度，請賜撤銷原判決，依刑法第59條因犯罪情形可憫恕得減輕其刑云云。

三、經查，按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院51年臺上字第 899號判例可資參照。查被告正值青壯，其前有多次施用毒品等違反毒品危害防制條例前科，最近一次係於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其猶再犯本件施用第一級毒品犯行，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，或認科以最低刑度仍嫌過重，亦難認其犯罪情狀客觀上有何引起一般同情，原審判決未援引刑法第59條對被告酌減其刑，實屬適當，被告猶認本件應以其持有毒品數量非鉅，且犯後坦承犯行具有悔意，復曾供出毒品來源惟未為檢警查獲等犯後態度，認應依刑法第59條減輕其刑云云，此部分上訴理由，尚非屬應構成撤銷原審判決之具體理由。

四、綜上所述，被告並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。