臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第566號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第566號

抗告人

即具保人

鄧凱萍

被告

張盈青

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國101年7月3日裁定（101年度聲字第651號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：具保人因被告犯竊盜案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，檢察官之聲請經核並無不合，應予准許，依同法第118條、第121條第1項，裁定將具保人繳納之保證金5萬元沒入等語。

二、抗告意旨略以：因被告張盈青已於民國101年5月21日（抗告狀誤載為5月20日）入新店附勒戒所執行觀察勒戒，可予查詢，當時被告已有意到案執行，只是晚了2天，能否通融一下，發還保證金，讓抗告人即具保人（下稱具保人）能將這5萬元還給鄰居，免受經濟上之債務壓力等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院91年度台非字第17號、91年度台非字第297號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。

四、經查，本件被告張盈青因竊盜案件，前經原審法院指定保證金5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院以101年度上易字第5號判決駁回上訴確定後，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官合法傳喚被告，並函請具保人通知或帶同被告於101年5月18日到案接受執行，惟未見被告遵期到案，又經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官派警至被告住所執行拘提未獲，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官乃於傳喚、拘提被告到案執行無著後，以被告逃匿為由，於101年6月20日以101年度執聲沒庚字第71號聲請書向原審法院聲請沒入具保人繳納之保證金，原審法院於同年7月3日以101年度聲字第651號裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告保證書、臺灣苗栗地方法院保證款收據、臺灣苗栗地方法院檢察署執行傳票送達證書、臺灣苗栗地方法院檢察署追保函及送達證書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票、報告書、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請書及原審裁定等資料附卷可稽。惟被告另因違反毒品危害防制條例案件，於101年5月21日已送入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以檢察官上開聲請沒入保證金及原審法院裁定沒入保證金時，被告已另因違反毒品危害防制條例案件在勒戒所執行觀察勒戒甚明，並非在逃匿中，揆諸上開最高法院判決意旨，自不得沒入具保人所繳納之保證金。原裁定疏未審酌及此，即有未洽，抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。至抗告意旨請求發還保證金，非屬本院權限，具保人應另行向執行機關聲請發還保證金，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。